Главное Федеральное Официально Новости кратко Архив рубрик
Новости кратко
Загрузить еще
Читать архив новостей
Есть мнения
22.11
Алексей Угрюм-Бурчеев

В нашей стране именно судебно-правовая система давно перестала быть беспристрастной и опираться на закон

14.11
Леонид Огуль

Российская демографическая проблема - в русле мировых тенденций

07.11
Олег Шеин

Улицу Красного Знамени «планово» вскрывают уже в третий раз, и это потрясающе

31.10
Алена Губанова

Послание танкистам, штабистам, кавалеристам и прочим «информирующим».

Архив мнений
Социальные сети
Как вы оцениваете 20 лет работы Владимира Путина во главе государства?


однозначно негативно  
 2568
(39%)
безусловно положительно  
 1487
(23%)
скорее негативно  
 1199
(18%)
скорее положительно  
 824
(13%)
затрудняюсь ответить или нейтрально  
 483
(7%)
Проголосовало: 6561 Архив опросов

Правила игры. Сценарий на выборы в Гордуму Астрахани 2015 года (часть 3)

https://punkt-a.info/news/glavnoe/pravila-igry-stsenariy-na-vybory-v-gordumu-astrakhani-2015-goda-chast-3
Пункт-А
Правила игры. Сценарий на выборы в Гордуму Астрахани 2015 года (часть 3)
08-12-2014

АСТРАХАНЬ – НОВОСТИ – ПОЛИТИКА – ВЫБОРЫ – ГОРДУМА


(Читать начало: часть 1 и часть 2)

Наконец, третья – заключительная – часть разбора технических особенностей грядущих муниципальных выборов в Астрахани. На этот раз предлагаем нашим читателям поиграть в математику: будем считать, как распределятся мандаты по партийным спискам.

Минимальный порог

В первой части этого материала мы уже упоминали, что партиям будет довольно непросто получить даже три мандата для заполнения общегородского партсписка. Для этого партия должна набрать ни много ни мало – 16,6% голосов.
Однако на деле ситуация обстоит несколько сложнее, и самое время составить модель будущего голосования по партийным спискам.
Самый первый вопрос: каким будет порог отсева партий от распределения мандатов? Лидер астраханских эсеров Олег Шеин прокомментировал «Пункту-А»:
– Само собой, минимальный порог должен быть. Конкретной величины, которую планируют утвердить наши единороссы, я пока не знаю. Но могу предположить, что эта величина будет в районе 5%. По крайней мере, именно такова на данный момент величина порога прохождения в Госдуму РФ. К тому же, при распределении 18 мандатов, это приблизительно то количество голосов, которое позволяет партии рассчитывать на один мандат. Так что, думаю, это было бы логично. Впрочем, не исключаю, что единороссы рассудят иначе и постараются установить порог в 7%, как это было в 2011 году.
Как будет на самом деле – увидим уже скоро.

Как считать будем, маркиз Империали?

Второй важный момент этой части выборов – метод подсчета голосов. Как говорил один никарагуанский президент своим политическим противникам: «Вы выиграли выборы, а я – подсчет голосов».
И этот нюанс весьма любопытен с математической точки зрения. Потому что уже известно, что авторы законопроекта посвятили довольно много времени обсуждению того, какая именно схема подсчета голосов будет использоваться на выборах в Гордуме Астрахани. По последним данным, избиркому предложат использовать систему подсчета голосов по методу Империали.
По сведениям «Пункта-А», законотворцы довольно серьезно спорили, стоит ли использовать этот метод или же остановиться на более традиционном способе считать голоса «методом квот Хэйра».
В итоге выбрали метод Империали, система которого, кстати, уже применялась на выборах Думы Астраханской области в 2011 году и подарила «ЕР» один дополнительный мандат.

А теперь – слайды!

Впрочем, перейдем к примерам. Попытаемся составить прогноз событий, которые будут происходить 13 сентября 2015 года.
Итак, в Астрахани сегодня 381 616 избирателей на территории МО «Город Астрахань» (по данным на 1 января 2014 года).
Для ровного счета допустим, явка будет – 200000 человек (52,4%). Это относительно правдоподобный сценарий. Достаточно вспомнить, какая явка имела место на выборах в Астрахани в последние годы. Вот небольшой список на этот счет (по ссылкам желающие могут также посмотреть результаты выборов):
С одной стороны, на губернаторских выборах и на выборах предыдущего созыва Гордумы результат отличается – всего 36% и даже меньше. Однако следует учитывать, что на этот раз мы будем выбирать не только депутатов, но и мэра. А мэрские выборы в нашем городе всегда проходили при большой явке. Так что наше гипотетическое предположение о 52%-ной явке имеет некоторые основания, хотя и грешит некоторым оптимизмом.

Как же могут распределиться голоса при явке в 200000 избирателей?

Чтобы никого не задеть, представим, что у нас есть четыре партии – А, Б, В и Г. Отбросив в сторону ряд нюансов (порча бюллетеней, голоса, отданные малым партиям, не преодолевшим барьер и т. д.) мы можем сделать предположение, что голоса между этими партиями распределятся следующим образом:
  • Партия А: 100000 голосов = 50,0% = 9,00 мандатов
  • Партия Б: 65000 голосов = 32,5% ~ 5,85 мандатов
  • Партия В: 19000 голосов = 9,5% ~ 1,71 мандата
  • Партия Г: 16000 голосов = 8,0% ~ 1,44 мандата
Как же в итоге распределить 18 мандатов?

Метод квот Хэйра-Нимейера

Одним из традиционных методов распределения мандатов на выборах является методика Хэйра-Нимейера, которая в США известна также, как метод Гамильтона (того самого, который на десятидолларовой бумажке).
Суть методики довольно проста:
  • 1. Определяем квоту для получения одного мандата (количество голосов проходящих партий поделить на количество мандатов)
  • 2. Делим голоса партий на квоту — и получаем число гарантированных мандатов + дробные остатки. На этом этапе обычно распределяются не все мандаты.
  • 3. Сравниваем дробные остатки партий и тем, у кого самая большая дробь, раздаем оставшиеся мандаты.
  • 3а. Как вариант, в некоторых системах можно сравнивать не абсолютные вличины дробей, а в пропорции к общей доле голосов партии (эту концепцию немного сложно понять сходу, но на примере – см. ниже – думаем, будет понятнее).

Как результат, партии получают:
  • Партия А – 9 мандатов
  • Партия Б – 6 мандатов
  • Партия В – 2 мандата
  • Партия Г – 1 мандат
Впрочем, как мы упоминали выше, в некоторых случаях методика может немного изменяться на этапе распределения дробных частей квот. Некоторые законодатели считают более справедливым сравнивать дробные остатки несколько иначе:


По этой методике партии получают:
  • Партия А – 9 мандатов
  • Партия Б – 5 мандатов
  • Партия В – 2 мандата
  • Партия Г – 2 мандата
Вполне очевидно, что по сравнению с первым методом второй более лоялен к аутсайдерам гонки.

Метод Империали

Наконец, перейдем к описанию метода бельгийского маркиза Империали, который выдвинул идею распределять мандаты по совершенно иной схеме.
Метод следующий:
  • 1. Составляется таблица с числом колонок по количеству партий, преодолевших избирательный барьер.
  • 2. На первой строчке записываем количество голосов, поданных за каждую из партий.
  • 3. На второй строчке – количество голосов, поделенное на 2.
  • 4. На третьей строчке – количество голосов, поделенное на 3.
  • 5. Повторить нужное количество раз (нет смысла делать больше строк, чем распределяется мандатов).
  • 6. В получившейся матрице чисел выбираем и зачеркиваем самые большие (в своем примере мы помечали их синим маркером).
  • 7. Прекращаем марать таблицу, когда число зачеркнутых ячеек достигнет числа распределяемых мандатов.
  • 8. Вуаля: число зачеркнутых ячеек в колонке каждой из партий означает число выдаваемых мандатов.
Вот как это выглядит на нашем примере:


Итого по методике Империали партии получают:
  • Партия А – 10 мандатов
  • Партия Б – 6 мандатов
  • Партия В – 1 мандата
  • Партия Г – 1 мандата
Вполне очевидно, что эта методика дает преимущество более крупным партиям.
Вот такая загогулина. Стоит сравнить, как распределятся мандаты по методам Хэйра и Империали?


P.s.:

И напоследок, небольшое ЗАДАНИЕ НА ДОМ для самых трудолюбивых читателей, которые сумели дожить до конца статьи. Хотелось бы вместе поразмышлять над таким вопросом:
С одной стороны, метод Хэйра выглядит более лояльным к оппозиции, чем метод Империале. Но почему же тогда именно метод Хэйра (Гамильтона) был отвергнут самой демократичной в мире демократией – США?
Как утверждает, например, кандидат юридических наук А. Любарев, билль, основанный на избирательной системе Гамильтона, в свое время был не просто отвергнут. Он стал первым в истории США поводом к наложению президентского вето.
Что же не понравилось президенту самого демократического государства?




Новости СМИ2


Новости MARKETGID
Загрузка...
Комментарии
comments powered by HyperComments




Новости LENTAINFORM
Загрузка...
Считаете ли вы, что нужно вернуть прямые выборы мэра Астрахани?


Да, должны быть прямые выборы мэра  
 12026
(90.5%)
Затрудняюсь ответить, или мне все равно  
 647
(4.9%)
Нет, нынешняя система более эффективна  
 614
(4.6%)
Проголосовало: 13287 Архив опросов
ПнВтСрЧтПтСбВс
Последние комментарии
Важно!
Использование материалов, размещенных на информационно-новостном ресурсе «Пункт-А», допускается ТОЛЬКО С РАЗМЕЩЕНИЕМ АКТИВНОЙ ГИПЕРСЫЛКИ. Перед чтением материалов сайта "Пункт-А" проконсультируйтесь с юристом и врачом, по возможности ознакомьтесь с инструкцией по применению всех упомянутых товаров и услуг; имеются противопоказания. Комментарии читателей сайта размещаются без предварительного редактирования. Редакция оставляет за собой право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные сообщения содержат ненормативную лексику, оскорбления, призывы к насилию, являются злоупотреблением свободой массовой информации или нарушением иных требований закона.
Инфо

СМИ СЕТЕВОЕ ИЗДАНИЕ ИНФОРМАЦИОННО-НОВОСТНОЙ РЕСУРС "ПУНКТ-А" (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77 – 67475 от 18.10.2016 г.)
Учредитель - главный редактор Варначкин А. А.
Адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Чайковского, д. 6.
Тел. +7-908-616-0293.
E-mail.: punkt20102010@gmail.com

Яндекс.Метрика
Бигль