ПОЧЕМУ США ТАК ЛЮБЯТ ДЕМОКРАТИЮ?

В распоряжение «Пункта-А» попал любопытный (хотя и очень длинный) текст с размышлениями о внешней политике. Нам он показался любопытным, хотя и не бесспорным.

---

ПОЧЕМУ США ТАК ЛЮБЯТ ДЕМОКРАТИЮ?

Широко распространено мнение, что США и западное сообщество настоятельно продвигает другим странам – и в том числе России – идеалы демократии, ставя соблюдение демократических норм в качестве предварительного условия для сотрудничества с ними. Больше того, в последние годы ряд стран, в которых «развитие демократических институтов зашло в тупик», подверглись военному нападению со стороны НАТО с целью «экспорта демократии и развития гражданского общества» на их территории.

Злые языки утверждают, что демократия тут ни при чём, что всё дело якобы исключительно в запасах нефти и стратегическом положении стран, подвергнувшихся нападению. Что же, в этом есть доля истины. Действительно, среди всех стран, у которых наблюдаются «проблемы с развитием демократии», нападению подвергаются в первую очередь те, контроль над которыми приносит максимальную выгоду.

Однако это вовсе не означает, что демократия неинтересна. Равно как это не означает, что менее значимые страны не получат свою порцию гуманитарных бомбардировок. Всему своё время или, как говорят у них -"First things first".

Итак, возьмём классический пример. Некое государство желает сотрудничать с США: продавать им свои товары, покупать у них технологии, воспользоваться капиталами их банков для развития собственной промышленности. А в ответ слышит, что для этого нужно сначала твердо встать на путь демократического развития. Лидеры страны, разумеется, недоумевают. Ну в самом деле, какое имеет отношение демократия к кредитам или рынкам для сбыта сельхозпродукции? А им терпеливо объясняют, что «демократия – есть гуд», подкрепляя это всевозможными доводами.

Однако подойдём к вопросу с другой стороны. Чего же, собственно, Запад требует, например, от России?

1. Независимых СМИ

2. Свободы действия для неправительственных организаций

3. Развитого гражданского общества

4. Разделения властей

5. Реальной сменяемости власти

Всё это хорошо и замечательно. Но зачем это американцам?

---

А зачем Западу независимые СМИ в России?

Что такое "независимые СМИ"? Это СМИ, которые не принадлежат государству и не контролируются им. Причём, если неподконтрольные государству СМИ существуют, но не имеют как минимум паритета с государственными, ситуация со свободой СМИ признаётся США неудовлетворительной.

Да, но зачем это США?

Дело в том, что если СМИ не принадлежат государству и не контролируются им, то они принадлежат кому-то ещё и контролируются, соответственно, этим кем-то. А кому принадлежат СМИ, если не государству? Бизнесу. А какому бизнесу принадлежат СМИ? Тому, который желает и способен заплатить за эти СМИ максимальную сумму. И какой же конкретно бизнес желает и способен заплатить максимальную сумму за контроль над СМИ России? Крупные американские медиакорпорации, кто же ещё.

Наличие независимых СМИ в России позволяет транснациональным корпорациям США скупать их и посредствам этого контролировать общественное мнение. А отсутствие независимых СМИ – не позволяет контролировать общественное мнение. Вот зачем это США.

А зачем Западу неправительственные организации в России?

Что такое "неправительственная организация"? Это организация, которая ставит перед собой задачу влиять на жизнь и политику своей страны в обход традиционных механизмов власти.

Но любая эффективная организация нуждается в финансировании. Неправительственные организации получают деньги не от правительства. В смысле – не от правительства той страны, на территории которого они действуют. А от кого? Ну, в теории, от кого угодно. На практике же, по большей части, из специально предназначенных для этого фондов. А кто финансирует эти фонды? А правительства же и финансируют. Правительство США, разумеется. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Вот зачем это США.

А зачем Америке развитое гражданское общество в России?

Что такое "развитое гражданское общество"? Это общество, в котором группа решительных, сознательных и хорошо мотивированных граждан, никак не связанных с официальными властями, имеет права и легальные отработанные механизмы для оказания давления на позицию власти с целью пересмотра этой позиции по тем или иным вопросам. Вроде благие цели, неправда?

Да, но зачем это США?

А затем, что направление приложения сил гражданского общества может формироваться независимыми СМИ и направляться неправительственными организациями. Что толку от общественного мнения и бескорыстных активистов, работающих не за зарплату, а исключительно за гранты, если нет механизма прямого вмешательства в работу государства российского? Вот зачем это США.

А зачем США разделение властей в России?

Что такое "разделение властей"? Это форма государственного устройства, при котором власть разделена на несколько независимых ветвей, полномочия которых находятся в состоянии равновесия. Вроде опять благое дело!

Да, но зачем это США?

А затем, что если система сбалансирована и находится в состоянии равновесия, то внешнее вмешательство (независимых СМИ, неправительственных организаций, гражданского общества) всегда способно нарушить это равновесие в пользу той или иной ветви власти. "Разделяй и властвуй" - это не нами придумано. Вот зачем это США.

Ну хорошо, а зачем США сменяемость власти в России?

А затем, что все вышеперечисленные механизмы являются вспомогательными. Главной же задачей является собственно смена власти. С неугодной – на приемлемую. С приемлемой – на лояльную. С лояльной – на безоговорочно преданную. С безоговорочно преданной – на марионетку, которую можно использовать и выбросить, заменив на другую.

Вот почему в начале было упомянуто, что Запад совершенно искренен в своём желании распространять демократию. Вот почему и утверждалось, что для США демократия – важнее нефти. Ведь демократия – это инструмент тотального контроля, работающий медленно, но верно. Нефть, военные базы, транзитные пути – всё это само ляжет к ногам того, кто обладает сакральным правом решать – у кого демократия есть, а у кого – нет.

«Суверенная демократия»

Помните, как один из российских лидеров в своё время предложил термин "суверенная демократия"? Ох и смеялись же над этим неуклюжим оксюмороном все, кому не лень! Не лень, помнится, было американским лидерам, независимым СМИ, а также представителям неправительственных организаций и гражданского общества.

Ну, ещё бы! Ведь "суверенная" означает "независимая", а "демократия" на современном американском новоязе означает "подконтрольность". "Независимая подконтрольность"? Какой нелепый термин! Нельзя усидеть на двух стульях! Придётся выбирать что-то одно – либо демократия, либо независимость. Если, конечно, вы не правите миром.

Теперь мы можем, наконец, перевести фразу "демократии с демократиями не воюют" с новояза на нормальный человеческий язык: "США не нападает на демократические страны, так как может контролировать их без применения военной силы". Только и всего.

Выводы?

Многочисленные примеры (в том числе ливийский) говорят о том, что под знаменами демократии идет почти неприкрытая экспансия одной страны за счет интересов всего остального мира. Логика внешней политики возвращается едва ли не во времена колониализма – есть «метрополия», есть «придатки».

Впрочем, в отношении России работает сравнение с другой исторической эпохой – чуть более близкой к нам по времени. Пока буквально по шагам Америка повторяет путь нацистского Рейха. В данном случае, мы видим "альтернативную" реальность, где советская Россия потерпела поражение.

Что любопытно, вплоть до запятой повторяются попытки "умиротворения" западных держав. С ними пытались договориться, отдавали на заклание целые народы, верили, что смогут придти к соглашению, и в итоге каждый раз получали обман и предательство. Почти плотское удовлетворение от смерти Каддафи, демонстрируемое госпожой Клинтон, очень близко по духу культу жестокости Гитлера и его идейных соратников. Идеология и дипломатические приемы также до боли схожи. Гитлер также ратовал за права меньшинств, свергал "диктаторские" режимы и нес идею "глобального мира".

А что Россия?

Сейчас для России вопрос заключается в том, когда наступит ее очередной 41-й год. Пример Каддафи показывает, что мирный исход на основе уступок маловероятен. Ливийский лидер предоставил Западу все желаемое. В ответ на уступки спецназ НАТО отдал его тело на растерзание толпе.

С большой долей вероятности можно предполагать, что место России уже определено в общем списке стран-объектов национального и государственного демонтажа. Остается только один выход – готовиться к агрессии. Вспомним, буквально 70 лет назад было много желающих сфотографироваться на фоне мертвого русского. Вполне вероятно, что найдутся такие люди и в будущем. Пока объектом фотосессий остаются останки Муаммара Каддафи.

Многих может испугать такой мрачный подход. Но жизнь учит, "хочешь мира – готовься к войне". Глупо и недальновидно думать, что "авось пронесет". Не пронесет. Вот и Джон Маккейн, один из ключевых спикеров Республиканской партии США, уже поставил Россию в список следующих на очереди.