Крупный пожар в астраханском ТЦ «Айсберг», произошедший 4 года назад и уничтоживший имущество арендаторов на десятки миллионов рублей, получил судебную развязку. Арбитражный суд снял финансовое бремя с владельца здания, переложив ответственность за пепелище на проектировщиков электросетей и сервисную компанию, чья система автоматического тушения в критический момент не сработала.
Анатомия инцидента
Утром 2 июня 2022 года на первом этаже торгового центра «Айсберг» произошел пожар, распространившийся, по расчетам регионального ГУ МЧС, на 280 кв. м. Причиной инцидента стало короткое замыкание. Человеческих жертв удалось избежать, однако пламя уничтожило значительную часть товара и имущества арендаторов.
После случившегося торговый комплекс полностью прекратил работу, а предсказуемым финансовым эхом пожара стала лавина суброгационных исков от страховщиков и арендаторов.
Крупнейший кредитор, СПАО «Ингосстрах», заявил требования двумя блоками: о солидарном взыскании 103,2 млн руб. с обслуживающих организаций — ООО «ЭСМ плюс», ООО ПКФ «ДИВ-II», ООО «Технологии безопасности» и ИП Шелеговской А.Р., а также предъявил отдельный иск на сумму более 8,5 млн руб. за сгоревший товарный запас ООО «Максима Групп» к собственнику здания ООО «Айсберг» и ООО «Технологии безопасности». Параллельно свои убытки попытались компенсировать через суд с владельца ТЦ АО «АльфаСтрахование» (831 тыс. руб.) и сеть «ДНС Ритейл» (1,2 млн руб.). Истцы опирались на презумпцию вины собственника, который по закону несет бремя содержания своего имущества. Однако суд разобрал механизм происшествия на технические детали и пришел к выводу, что корень проблемы заключался не в халатности арендодателя, а в порочной архитектуре инженерных сетей.
Бумажная безопасность
Согласно выводам судебных экспертиз, очаг пожара находился в торговом павильоне № 034. Причиной стала токовая перегрузка, расплавившая изоляцию. При этом смонтированная в здании автоматическая установка водяного пожаротушения формально сработала в штатном режиме, но воду на пылающие витрины так и не подала. Экспертиза вскрыла фатальный изъян проекта 2006 года, разработанного ООО «ЭСМ плюс»: для объекта была выбрана воздушная спринклерная система, требующая установки специальных ускорителей, которых в проекте не оказалось. В результате инерционность оборудования превысила допустимые законом 180 секунд. Пожарные извещатели зафиксировали дым в 08:32, насосы запустились в 08:39, но даже спустя семь минут тушение не началось. При этом отвечавшее за сервис ООО «Технологии безопасности» регулярно подписывало акты приемки, не выявив ни дефектов алгоритма, ни фактической неработоспособности пожарных рукавов.
Короткое замыкание ответственности
Схожая картина сложилась и в энергохозяйстве центра. Первоначальный проект электроснабжения не содержал базовых расчетов токовых нагрузок и обоснования выбора автоматов защиты. Обслуживающие подрядчики — ООО «ЭСМ плюс» и ООО ПКФ «ДИВ-II» — эксплуатировали сеть «вслепую», проигнорировав требования правил о недопустимости длительных перегрузок. Суд пришел к выводу, что именно на стадии проектирования торгового центра была заложена мина замедленного действия, которая «сработала» из-за завышенных параметров аппаратов защиты, не прервавших аварийный режим.
Примечательно, что один из виновников — компания ООО ПКФ «ДИВ-II» — ликвидировалась и была исключена из ЕГРЮЛ, из-за чего производство по делу в отношении нее прекратили, позволив уйти от финансовой ответственности.
Индульгенция для арендодателя
Опираясь на результаты многоступенчатых экспертиз, арбитраж пришел к выводу, что сам по себе статус собственника здания не делает его автоматически виновным в пожаре, если вред причинен совокупностью чужих технологических ошибок. Взыскание с владельца ТЦ суд признал неправомерным, рассудив, что владелец добросовестно делегировал полномочия лицензированным специалистам, чья халатность и привела к неконтролируемому распространению огня.
Многомиллионные претензии суд перенаправил на технических подрядчиков. Сумма в размере 103,2 млн руб. (и 200 тыс. руб. судебных расходов) была солидарно взыскана с проектировщика ООО «ЭСМ плюс» и сервисную компанию ООО «Технологии безопасности». Дополнительные 8,5 млн руб. убытков и 282 тыс. руб. судебных расходов взысканы только с ООО «Технологии безопасности».
Наши новости теперь в Max, присоединяйтесь!
Фото: Яндекс Карты, ПУНКТ-А
