Правда, для этого пришлось пройти через суд.
Дом, где астраханка купила квартиру в ипотеку, был признан аварийным и подлежащим сносу из-за критического состояния плит перекрытия.
Поскольку квартира была застрахована, женщина обратилась за страховой выплатой. Однако ей отказали, указав, что аварийное состояние вызвано естественным износом, а не конструктивным дефектом, как требовалось по договору.
Однако астраханка добилась своего. Суд, опираясь на заключение строительно-технической экспертизы, установил: причина утраты несущей способности конструкций — нарушения при проектировании и строительстве здания в 1957 году. В частности, вместо бетона М100 был использован материал более низкой марки М35-М50. А это прямо соответствует страховому риску «конструктивный дефект».
Суд подчеркнул, что факт изъятия жилья для муниципальных нужд и компенсация от администрации не освобождают страховщика от обязанности произвести выплату, поскольку договор страхования является самостоятельным обязательством. В решении отмечено, что правовая позиция по данному спору ранее была поддержана Верховным Судом РФ в определении от 20 февраля 2024 года.
В итоге Трусовский районный суд признал отказ страхователя незаконным. Астраханский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений.
Фото: пресс-служба Трусовского районного суда г. Астрахани
