В пятницу Астраханский ардитражный суд завершил рассмотрение эпохального судебного дела о судьбе недостроенного здания, которое находится на участке бывшего рынка «Селена». Суд необычен тем, что в нем участвовало сразу три стороны, которые подали иски друг против друга. Вердикт оказался неоднозначный: суд решил отказать всем троим истцам...

Предыстория

История здания весьма оригинальна. На протяжении 1990-2000-х годов в оживленном районе на перекрестке улиц Савышкина и Анри Барбюса работал рынок Селенские Исады. Так как рынок имел весьма непритязательный вид, а федеральные власти постановили перевести все рынки в крытые строения, в 2009 году мэрия Астрахани решила выставить участок на аукцион. Точнее, не участок, а право аренды на длительный срок.
В конкурсе намеревались принять участие представители предпринимателей, которые управляли рынком. Они подали заявку в имущественный комитет горадминистрации, но получили отказ, так как на момент подачи заявления участок не был оформлен должным образом. Предпринимателям было обещано, что как только формирование участка завершится, они получат уведомление и смогут принять участие в конкурсе.
Однако вышло иначе: никого не предупредив, мэрия провела конкурс, единственным участником которого оказалось ПКФ «Стройград». Ему и досталось право аренды участка. Уже в скором времени «Стройград» передал свое право новому участнику – ООО ПКФ «Элвизо».
Как только предприниматели, торгующие на рынке, узнали о конкурсе, который провели без их участия, они подали иск в арбитражный суд. И объявили, что не будут освобождать территорию до завершения разбирательств. Тем не менее, в сентябре 2010 года новые хозяева, задействовав судебных приставов и силы полиции, добились освобождения участка и в короткие сроки закрыли периметр забором. Еще через некоторое время на участке были вбиты сваи для строительства нового магазина.
Тем временем, оскорбленные предприниматели продолжали разбирательства в арбитражном суде. За четыре года (с 2009 по 2013 год) процесс дважды прошел по лестнице инстанций – Астрахань/Саратов/Казань – но в итоге завершился победой «Союза предпринимателей», которые сумели доказать, что конкурс на право аренды участка прошел с нарушениями. Право распоряжаться участком вернулось к мэрии Астрахани.
Самое любопытное, что по ходу судебных разбирательств ООО ПКФ «Элвизо» продолжало строительство здания. В итоге к моменту вынесения судбоносного вердикта каркас здания был готов уже на 18,5%. Это само по себе немало, но по факту затраты на проект были даже больше: около 40%, если учитывать дополнительные траты компании на подведение коммуникаций и т. д.

---

Справка «Пункта-А»:

По проекту здание имеет 57 метров в длину и 39,6 метров в ширину. По проекту магазин должен иметь три этажа. Проект составлен компанией «Акведук». Проверку конструкции на безопасность провело ЗАО «ЦИВССМ». Подрядчиком при строительстве выступает ИП Свирепов.

---

Мексиканская дуэль

После вердикта Арбитражного суда недостроенное здание получило сомнительный статус. Однако самое интересное в том, что сразу три стороны почти одновременно обратились в суд с исками, которые так или иначе касаются судьбы недостроя.

• Первыми заявление написали представители «Союза предпринимателей», которые потребовали снести самовольное строение;
• Затем ПКФ «Элвизо» подало иск, с просьбой узаконить земельный участок под уже воздвигнутым строением;
• Однако внезапно мэрия Астрахани сделала «ход конем» – и тоже обратилась с иском признать право на недостроенное здание, которое «случайно появилось» на принадлежащем городу участке. К слову, «Союз предпринимателей» тут же объявил о том, что этот шаг мэрии является хитрым маневром по возвращению недостроя «Элвизо»: мол, как только строение будет передано, «Элвизо» обратится с иском о возмещении убытков (у него есть такое право – прим. ред.), а горадминистрация, сославшись, на нехватку средств, вернет фирме здание в счет оплаты долга.

Уже в скором времени Арбитражный суд принял решение объединить все три дела в одно производство. В минувшую пятницу рассмотрение дела завершилось. Корреспондент «Пункта-А» побывал на финальном заседании арбитражного суда и ознакомился с позициями каждой из сторон конфликта.
Мы постараемся изложить логику каждого истца:

«Элвизо»: стройка возведена законно...

Позиция фирмы «Элвизо» описывается в целом одним тезисом: «Мы действовали по закону и стали жертвами обстоятельств». Логика тут действительно присутствует:

• 1. Во время конкурса фирма никак не могла повлиять на присутствие или отсутствие сторонних заявителей. Тот факт, что мэрия не предупредила «Союз предпринимателей» – не вина «Элвизо».
• 2. Освобождение территории рынка и снос торговых киосков прошли законно. Действительно, а как должен поступать собственник, если его участок занимает кто-то другой?
• 3. Стройка началась при наличии всех нужных бумаг, фирма «Элвизо» искренне считала участок законно арендованным.
• 4. Теперь участок вернулся в собственность города из-за ошибки, которую допустила мэрия. Стройка получила незаконный статус. Кто будет возмещать убытки «Элвизо»?

Также в своей речи юрист фирмы отметила странные претензии «Союза предпринимателей», который де-юре не имеет отношения к спорному участку.
– «Союз предпринимателей» не ведет никакой законной деятельности, – отметила юрист фирмы, – только судится и мешает нам вести хозяйственную деятельность. Фактически, никакого союза предпринимателей не существует на практике. Это не объединение группы лиц, а лишь образование из двух учредителей – гр. Кочетовой и гр. Поповой – которые выступают от собственного имени. Более того, ранее, при рассмотрении дела А06-2373/2007, они доказывали, что выступали лишь «агентами по сбору коммунальных платежей» с предпринимателей торгующих на рынке. По какому праву они теперь требуют сноса здания, не совсем понятно. Отдельно хочу отметить, что в зале присутствует лишь Мария Кочетова. Тогда как второй учредитель «Союза предпринимателей» гражданка Попова не поддержала иск о сносе недостроя.
Также юрист отметила, что «Союз предпринимателей» в результате своего победоносного суда лишь доказали, что конкурс прошел с нарушениями. Но не доказали свое право на участок. И это две больших разницы.

«Союз предпринимателей»: недострой надо снести...

В своей речи во время прений представитель «Союза предпринимателей» в первую очередь ответила на претензии «Элвизо», по какому праву они требуют сноса здания. Она признала, что действительно по закону требовать сноса самовольного строения могут лишь лица, имеющие непосредственное отношение к объекту: собственники или арендаторы участка и т. д. Однако в законе также есть пункт о том, что аналогичным правом обладают и «лица, права и интересы которых нарушены сохранением постройки».
«Союз предпринимателей» причисляет себя к такой категории лиц на том основании, что изначально они намеревались принять участие в конкурсе на право аренды «чистого участка», а не «участка, на котором стоит полу-построенный магазин». Так как суд доказал, что в 2009 году конкурс был проведен с нарушениями, то они намерены добиться нового конкурса и построить там отнюдь не магазин, а крытый рынок – и это совершенно иное строение, которому новопостроенный каркас явным образом мешает.
Затем юрист «Союза» изложила аргументы, почему недострой не должен отойти городу:

• Во-первых, мэрия не имеет права заниматься коммерческой деятельностью, тогда как речь идет о здании магазина.
• Во-вторых, если судить по прецедентам, когда ранее речь шла о самовольных строениях, то мэрия всегда требовала снести здания. Здесь же речь о признании права собственности. Такого раньше не было. По мнению «СП» это явное свидетельство согласованности действий мэрии и «Элвизо» – явно коррупционной. Предполагается, что затем здание будет передано «Элвизо» в счет понесенных убытков.
• В-третьих, здание может представлять опасность для жителей Астрахани, так как построено в спешном порядке и неизвестно, соответствуют ли его конструкции строительным нормам и правилам. Представленная суду экспертная оценка ЗАО «ЦИВССМ» о том, что здание в порядке, не может быть использована мэрией, так как исследование заказало само «Элвизо».
• Ну и, наконец, в-четвертых: раз суд вынес решение, что конкурс был проведен с нарушениями, все нужно вернуть на круги своя, снести самострой и провести новый конкурс. 

Мэрия: узаконить здание и провести новый конкурс – уже с недостроем...

Наконец, слово взяли представители мэрии, которые отметили, что здание на территории участка де-юре не является самостроем, так как «Элвизо» на момент строительства имело все разрешения. Тот факт, что затем эти бумаги потеряли силу, не отменяет этого факта.
Основная позиция мэрии проста: участок наш, а значит и строение на нем – тоже... Сноса быть не может. Владелец участка – город, ему и принимать решение.
Также представители горадминистрации указали, что «Элвизо», пострадавшее в результате ошибочного конкурса, имеет полное право обратиться за компенсацией.
Юрист администрации отметил также, что не видит причин, почему новый конкурс должен проводиться именно по «чистому участку»: вполне можно провести аукцион на право аренды участка с имеющимся на нем недостроенным зданием. Тот факт, что один из потенциальных участников конкурса («Союз предпринимателей») хочет построить на этом месте что-то другое, в общем-то мало что означает. И никого ни к чему не обязывает.

Вердикт

После прений судьи удалились в совещательную комнату, где провели около часа. В итоге вердикт оказался весьма неоднозначный: суд принял решение отказать всем трем сторонам.
Что это означает?
А то, что конкурс откладывается до окончания разбирательств во второй инстанции (а возможно и в третьей).