КНРГ и «Баррикады» судятся из-за двух букв в документе

АСТРАХАНЬ – НОВОСТИ – ЭКОНОМИКА

В понедельник, 17 сентября, в Арбитражном суде Астраханской области произошла новая «стычка» между юристами ООО КНРГ Инвестмент Лтд (истец) и ОАО ССЗ «Красные Баррикады» (ответчик). Вскрылись новые подробности.

Предыстория

В начале июля «Пункт-А» подробно писал о том, какие нешуточные страсти разыгрались в совете директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» вокруг попыток руководства завода выдать 11-ти топ-менеджерам 15-миллионные займы на покупку акций Общества. ООО «КНРГ Инвестмент Лтд.» – владеющее около 32% акций «Красных Баррикад» – тогда выразило бурю недовольства тем, что эта сделка могла бы нанести вред благополучию предприятия и, соответственно, владельцев акций.

Юристы КНРГ подали в Арбитражный суд иск с требованием наложить запрет даже не на саму сделку, а на принятое до этого решение обсудить этот вопрос на собрании акционеров. В итоге суд согласился, что дело требует разбирательства, и до поры принял обеспечительные меры – запретив акционерам обсуждать вопрос.

И вот, в понедельник, 17 сентября в Арбитражном суде Астраханской области состоялось новое заседание по рассмотрению дела. Несмотря на обилие приглашенных третьих лиц, оно оказалось довольно камерным. Третьи лица, хотя и были извещены о заседании, предпочли не являться. Стороны прислали своих юристов: одного от «Красных Баррикад» и двоих от КНРГ.

Версия «Баррикад»

Когда «Пункт-А» публиковал предыдущие материалы об этом (вне всякого сомнения, интересном) случае, то добиться комментариев от представителей «Красных Баррикад» нам не удалось. Из-за этого пришлось довольствоваться текстами, опубликованными на сайте Арбитражного суда и комментариями истцов. Которые, в отличие от ответчиков, были весьма словоохотливы.

Из-за этого у ряда наших бдительных читателей даже сложилось мнение, что «Пункт-А» «мочит» «Красные Баррикады». И в очередной раз в комментариях появились мнения о «продажности редакции».

И вот, наконец, дабы восстановить свою репутацию объективного ресурса, мы рады представить уважаемым читателям комментарий противоположной стороны. Конечно, это не полноценное объяснение: «Красные Баррикады» по-прежнему держат информационную оборону. Но объяснения юриста Елены Юрловой, прозвучавшие на заседании суда, это уже немало. А сказано было следующее:

Во-вторых, в исковом заявлении прописано, что сделка была бы убыточной для ОАО. Однако убыточность нужно доказать. Доказательств нет. Аргумент о том, что якобы ОАО «Красные Баррикады» (выдавая займы под ставку в размере ставки рефинансирования – прим. «Пункт-А») сама берет кредиты под бОльший процент не обоснован. Ссылка на займ от «Розетти Марин» является единичной и не может трактоваться, как доказательство. К тому же кредит от этой организации не был получен, а лишь был одобрен.

Третья претензия состоит в том, что якобы из утвержденной повестки собрания акционеров «нельзя узнать, за счет каких средств планировалось выдать займ». В повестке дня это и не должно отражаться. Приложения (где это поясняется – прим. «Пункта-А») шли протоколом №6. Главное, что эта информация есть в утвержденном большинством голосов положении. Возврат займа, гарантии возврата (отсутствием которых были так обеспокоены истцы – прим. «Пункта-А») там прописаны" ...

Лоб в лоб

Впрочем, объяснения юриста «Баррикад» совсем не удовлетворили их оппонентов и те вскоре приступили к новой атаке. Спор сосредоточился на юридических тонкостях утверждения повестки собрания акционеров. Юрист КНРГ Игорь Филиппов заявил:

– В этом судебном разбирательстве анализируется не тот факт, БЫЛ ИЛИ НЕ БЫЛ выдан спорный займ и насколько он мог быть убыточным. Мы выступаем против того, КАКИМ ИМЕННО ОБРАЗОМ вопрос о крупной сделке с участием заинтересованных лиц был включен в повестку дня собрания акционеров. Это было сделано в обход крупнейшего акционера, интересы которого я представляю. И это является нарушением федерального закона «Об акционерных обществах». Во-первых, на совете директоров 24 мая не были оглашены полностью условия готовящейся сделки по выдаче займов. И во-вторых, не было проведено голосование по этому вопросу той части совета директоров (пять человек из девяти) которые НЕ являются заинтересованной стороной.

– Однако, когда 24 мая этот вопрос утверждался, ни от одного члена совета директоров возражений или вопросов не было, – парировала Елена Юрлова. – Это подтверждено протоколом заседания.

– Действительно, возражений не было, – продолжал И. Филиппов, – потому что описание готовящейся сделки, которое тогда было озвучено, звучало совершенно иначе. Сделка была представлена так, как будто речь идет о выдаче займов на ОБЩУЮ сумму 15 млн. рублей. Это не те деньги, которые могли вызвать вопросы и возражения. Когда же в положенный срок, за 20 дней до собрания акционеров, был представлен подробный план сделки, выяснилось, что речь идет о выдаче 11 займов величиной до 15 миллионов КАЖДЫЙ. То есть, в максимальном варианте могло быть выдано 165 млн. рублей.

– Так почему никто не задал вопросы на заседании совета директоров?, – возразила юрист «Красных Баррикад». – Право задавать вопросы есть всегда.

Разница в одну-две буквы

Таким образом спор между сторонами бы и вовсе зашел в тупик. Однако они для того и собрались, чтобы суд внес ясность в дело. Судья Анна Соколова потребовала от юриста «Красных Баррикад» представить точные формулировки, в каком виде:

• была утверждена повестка собрания акционеров,
• как, согласно протоколу заседания, был озвучен вопрос на совете директоров
• и как звучал итоговый проект сделки

Расхождение обнаружилось во втором и третьем пунктах. Специально для того, чтобы присутствующим СМИ стали понятны все нюансы обсуждаемых документов, судья зачитала вслух содержание протокола заседания от 24 мая:

... «Утверждение сделок с заинтересованностью, крупных сделок.

Слушали Антипова Д. А..

Антипов Д. А. информировал членов совета директоров о готовящихся к оформлению договоров займА денежных средств между ОАО ССЗ Красные Баррикады и должностными лицами исполнительного органами общества, в том числе членами совета директоров. Денежная сумма займА не более 15 млн рублей. Выдача займА – под действующую ставку рефинансирования ЦБ. Срок — до 10 лет» ...

Примечательно, что некоторое время Елена Юрлова пыталась настоять на том, что копия проекта сделки (из которой следует, что речь идет о выдаче займОВ 11-ти получателям) не является легитимным документом.

– На этом документе нет ни печати, ни подписи, – заявляла юрист. – Поэтому он не имеет никакой юридической силы. Тем более, что решение по этому вопросу на собрании акционеров не принималось

Впрочем, после того, как судья настоятельно потребовала представить ей информацию о какой же «крупной сделке с участием заинтересованных лиц» идет речь, юрист была вынуждена признать: именно о той, какая описана в документе. С одиннадцатью "займАМИ".

После такой наглядной демонстрации разницы (когда в одном документе говорится о выдаче займА, а во втором – об 11 займАХ) не сделать определенные выводы было бы трудно. Однако мы не вправе говорить о чем бы то ни было, пока суд не вынесет решение.

Что дальше?

Следующее заседание по делу состоится 4 октября. Как можно было заключить из беседы участников процесса, остается приобщить к делу еще несколько документов, чтобы процесс мог перейти в финальную стадию.

Впрочем, остается не совсем ясным, зачем вообще руководство «Красных Баррикад» затеяло сделку, которая вызвала такие споры. Комментарии на эту тему по-прежнему отсутствуют. Можно предположить, что руководство завода отложило идею выдачи займов своим менеджерам на неопределенный срок. Либо вовсе отказалось от этой идеи.