АСТРАХАНЬ – НОВОСТИ – ИНТЕРНЕТ – ПРОКУРАТУРА
Занимательная ситуация. Некая организация под трудно запоминаемым названием «Фонд Свободы Информации» отважилась укусить за нос неподкупных блюстителей законности. Аналитики Фонда внимательно прошерстили сайты 83-х региональных прокуратур на предмет наличия там всего, что положено по закону размещаться на таких сайтах. Нашлось только 31,8% информации. Для сравнения, сайты муниципалитетов по тому же показателю имеют в среднем около 50%. При этом те же прокуратуры нещадно «прокурорски реагируют» на муниципальные сайты, когда там отсутствует какая-то положенная по закону информация.
Кто такие кусачие?
Название «Фонд Свободы Информации» выглядит весьма блекло. Такое бы больше подошло какому-нибудь филиалу викиликс или группе анонимусов-подростков, озабоченных взломом сайта Пентагона. Еще бы приставку «Фронт» вместо унылого «фонда»...
Впрочем, не стоит отвлекаться на эстетику. Перейдем к делу.
Методы у ФСИ также вполне легальные:
- исследовать законодательство (проект «электронного правительства» уже давно разросся и требований к властным сайтам существует воз и маленькая тележка, за всем этим надо следить),
- исследовать сайты (властных структур много, но обследовать реально),
- указывать владельцам сайтов на недочеты (кто-то прислушивается, с кем-то судятся),
- просвещать граждан об их правах на информацию.
На фоне повальной моды на рейтинги с невменяемыми методиками (например, когда депутатов обвиняют в закрытости от избирателей за то, что про них пишут федеральные СМИ) исследования ФСИ выглядят весьма и весьма весомо. Еще бы: ведь составители рейтинга буквально под каждый «пункт обвинения» приводят пруфлинки и ссылки на законы и подзаконные акты.
составители рейтинга под каждый «пункт обвинения» приводят пруфлинки и ссылки на законы.
Пруфлинки – на всё!
Чтобы не быть голословными, предлагаем читателям ссылку на последнее опубликованное исследование ФСИ – по сайтам 83-х прокуратур регионов России:
http://www.svobodainfo.org/ru/node/2688
Все серьезно. Описана и методика исследования, и параметры.
Но самая главная «фишка» исследования состоит в том, что в итоговой таблице стоят ссылки на отдельные исследования по каждой прокуратуре. Вот, например, итоги анализа сайта Астраханского надзорного ведомства:
http://exmo.svobodainfo.org/exmo2010/scores/12852/
Там приведен полный перечень параметров, которые исследовались (их аж 113 штук) – с результатами по каждому пункту. Более того, название каждого пункта является ссылкой на страницу с названиями законов, обосновывающих, почему такой-то документ или информация обязательно должны быть на сайте. Причем названия законов – тоже со ссылками на полные тексты.
Что после такого сказать? Людям, которые провели столь серьезную работу, хочется аплодировать. Комар носа не подточит. Прокуратура, скорее всего, последует примеру комара. Трудно возражать, когда тебе аргументируют: «такие-то данные на сайте должны быть – потому что так приказал Чайка; вот номер документа; вот ссылка, если хотите почитать».
Трудно возражать, когда тебе аргументируют: «такие-то данные на сайте должны быть – потому что так приказал Чайка; вот номер документа; вот ссылка, если хотите почитать».
Прокурорские тайны
Впрочем, в данном исследовании не столько интересны методы, сколько сами результаты. Как выяснили исследователи, из 113 пунктов обязательной для публикации информации на сайтах прокуратур в среднем опубликовано МЕНЬШЕ ТРЕТИ. А точнее – 31,8% (36 пунктов из 113).
Даже самые открытые прокуроры Северной Осетии достигли по этому показателю лишь 45,3%. Причем с этим сайтом, как сообщают составители рейтинга, произошла весьма любопытная история. Дело в том, что исследование проводилось в два этапа:
- в первый раз ФСИ проанализировал сайты без предупреждения
- потом разослал в прокуратуры письма с обнаруженными недочетами и просьбами их устранить – и провел повторное исследование.
По первому исследованию прокуратура РСО-Алания была на последнем месте с 14,4%. А после указания недочетов сайт пополнился новыми сведениями и опередил всех (хотя в итоге там и не появилось 100% всей законной информации). На последнем месте остались соседи осетин – прокуратура Карачаево-Черкессии с 18,6%.
Почему же гордые черкесы не пополнили также свой сайт?
Видимо потому же, почему и остальные. Как отмечают составители рейтинга, после указания на недочеты из всех прокуратур содержимым сайта озаботились только Северная Осетия и Иваново (поднялись с 59 места на 10-е).
Всего же после указания на ошибки рейтинг наполняемости сайтов прокуратур изменился на 0,5%. Это при том, что (цитата) «средний показатель роста открытости в ходе взаимодействия экспертов фонда с органами власти в 2012 году – 23%»... То есть, все другие властные сайты слушают советы аналитиков, а прокуроры – игнорируют.
все другие властные сайты слушают советы аналитиков, а прокуроры – игнорируют.
Почему так?
Догадаться нетрудно. Потому что остальные сайты боятся прокуратуру, которая проверяет их сайты. А кто следит за соблюдением законодательства о раскрытии информации на сайтах прокуратур? Сами прокуратуры. Получаются двойные стандарты: меры прокурорского реагирования регулярно применяются к муниципальным образованиям, хотя их сайты в среднем почти на 20% опережают по открытости сайты самих прокуратур.
остальные сайты боятся прокуратуру, которая проверяет их сайты. А кто следит за соблюдением законодательства о раскрытии информации на сайтах прокуратур? Сами прокуратуры.
А что с «astrprok.ru»?
Астраханский сайт занял в рейтинге 39 место. Не лидеры и не аутсайдеры. Никакой сенсации.
Впрочем, стоит покопаться и перечислить, какую же информацию упустили администраторы «astrprok.ru». По данным рейтинга на ресурсе присутствует лишь c 32,4% положенной по закону информации. Отсутствуют, например, вот какие пункты:
-
Нет адреса электронной почты облпрокуратуры. E-mail'ы нижестоящих прокуратур также отсутствуют
-
Нет сведений о месте приема граждан, должностных и иных лиц
-
Нет описания задач и функций структурных подразделений прокуратуры (хотя структурная схема аппарата имеется)
-
Нет опубликованного плана по противодействию коррупции (как же войну вести – без стратегического плана?). Отсутствуют также ежеквартальные докладные записки об итогах войны с коррупцией.
-
Нет текстов официальных выступлений руководства.
-
Нет бланка для граждан, желающих сообщить о коррупции (чтобы скачать, заполнить, отправить)
-
Нет перечня должностей, устраиваясь на которые соискатель обязан сообщать сведения о доходах (своих и семьи). Нет и типового бланка для сообщения таких сведений
-
Нет сведений о главном внутреннем антикоррупционном органе – комиссии по урегулированию конфликта интересов в прокуратуре: ни должностей, ни ФИО, ни описания принятых комиссией решений
-
Нет аналитических отчетов о внутренних служебных проверках работников прокуратуры (внутренних расследований)
-
Нет сведений о госзаказах, размещенных прокуратурой (а ведь прокурорам. Как и любым иным чиновникам нужны хотя бы канцелярские принадлежности)
-
Нет статистических отчетов о деятельности прокуратуры
-
Нет сведений о сумме бюджетных средств, ежегодно выделяемых на функционирование прокуратуры. Нет и данных об использовании бюджетных средств.
Длинный список, не правда ли? А ведь многие пункты действительно были бы весьма интересны общественности. Сведения о внутренних расследованиях в прокуратуре нигде не раздобудешь. Да и информацию о том, во сколько прокуроры обходятся казне – тоже.
Итого?
Однако будем справедливыми: часть этих сведений можно раздобыть альтернативными путями. Например, Олег Дупак не скрывается от прессы, исправно проводит пресс-конференции, озвучивает статистику и аналитику (причем это еще не все СМИ печатают, потому что скучно). Ну а отсутствие адресов электронной почты компенсируется наличием номеров телефонов прокуратур всех уровней. Есть интернет-приемная (форма с полями прямо на сайте). Так ли уж страшно, что e-mail отсутствует? Да и «горячие линии» прокуратура проводит в завидной регулярностью: жалуйтесь наздоровье – хоть на коррупцию, хоть на что угодно... Ну а госзакупки прокуратуры, по всей вероятности, можно найти на предназначенных для этого сайтах: ведь где-то же прокуроры объявляют о них потенциальным исполнителям заказов.
Так что по всему выходит, что львиная доля отсутствующей информации не особо-то и нужна. Как-то и без нее раньше обходились... Непунктуальность администраторов сайта вроде как простительна.
Правда, если так думать, то придется прощать админов сайтов разных мэрий, сельсоветов и так далее. А там уже недалеко и до реализации на практике пословицы про «строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения»...
