Как часто бывает на судах, пружина аргументов и контраргументов начинает скручиваться все туже. Адвокаты астраханца Николая Сандакова, обвиненного в получении взятки во время его работы в администрации Челябинской области, в ходе судебных разбирательств обнаружили нестыковки, которые позволили бы обвиняемому покинуть стены СИЗО. Однако в ответ на апелляцию начались конспирологические игры. Адвокаты подозревают сговор между судебными органами и следствием.
Как сообщают защитники Николая Сандакова, апелляция была подана в облсуд еще 22.08.15, через два дня после решения райсуда о продлении ареста. Однако спустя два месяца под различными предлогами она всё ещё еще не рассмотрена.
Между тем, как считают адвокаты, следствие теряет позиции в правовом плане. Дело в том, что постановление Ленинского райсуда было принято по ходатайству следователя, утвержденного ненадлежащим лицом.
"Документы подписал и.о. замруководителя 4 СУ ГСУ СК РФ Дмитрий Корешников. Тогда как по закону требуется подпись руководителя - Ибиева Р.К" - пояснил источник, знакомый с делом. - "Кроме того, в Постановлении о заключении под стражу (как и на двух предыдущих) указано, что Николай Сандаков будет обвинен и в других преступлениях коррупционной направленности, а следовательно обвинение станет более тяжелым. Тем временем ситуация развивается ровно наоборот".
Действительно, 15 октября следствие отказалось от обвинения во взятке, поскольку не смогло доказать факт правонарушения ни прямо, ни косвенно. Собеседник поясняет:
Действительно, 15 октября следствие отказалось от обвинения во взятке, поскольку не смогло доказать факт правонарушения ни прямо, ни косвенно. Собеседник поясняет:
"Признав, что взятку Сандакову никто не давал, а сам бывший заместитель губернатора Челябинской области её не брал, следствие столкнулось с необходимостью «подбора» для Николая Сандакова более мягкой статьи, чтобы продолжать следственные действия хоть как-то. В результате Николаю Сандакову было переквалифицировано инкриминируемое деяние на мошенничество".
Защита считает, что переквалификация служит только одной цели: сохранить лицо правоохранительных органов, продолжающих держать Николая Сандакова в СИЗО уже более полугода без каких-либо оснований.
"Когда незаконность ареста стала очевидна, Николая Сандакова, в условиях глубокой конспирации 23.09.2015 года вывезли в Ленинский районный суд Екатеринбурга. Там с помощью повторного заседания ошибку «исправили». Если бы эти шаги не были предприняты, то уже 23 сентября 2015 года экс-чиновника должны были освободить".
"Когда незаконность ареста стала очевидна, Николая Сандакова, в условиях глубокой конспирации 23.09.2015 года вывезли в Ленинский районный суд Екатеринбурга. Там с помощью повторного заседания ошибку «исправили». Если бы эти шаги не были предприняты, то уже 23 сентября 2015 года экс-чиновника должны были освободить".
Примечательно, что факт столь вольного обращения с правовыми и процессуальными нормами стали известны СМИ и общественности. По имеющейся у защиты экс-вице-губернатора информации, руководство 4 СУ ГСУ СК РФ и руководством Ленинского районного суда Екатеринбурга достигли негласного соглашения по двум пунктам:
- о скорейшем рассмотрении апелляционной жалобы на арест от 23.09.2015 года
- и затягивании рассмотрения апелляционной жалобы на арест от 20.08.2015 года.
Смысл в том, чтобы сначала узаконить более поздний судебный акт и арест, а потом уже что-то делать с заведомо ложным незаконным арестом от 20.08.15 года.
Комментарий адвоката Татьяны Мангилевой:
«На сегодняшний день, с учетом перепредъявленного обвинения на более легкий состав, мы имеем документальное признание судебной ошибки. Все четыре раза Николая Дмитриевича арестовывали по надуманному обвинению. Остаётся лишь сожалеть, что работники судебных органов вольно или невольно подставляют себя, репутацию уважаемого судебного учреждения и своей профессии в глазах жителей Уральского региона, Челябинской области, стараясь сохранить «честь мундира» тех, кто по определению должен отвечать за свои профессиональные и личные ошибки.
Нас как профессионалов особенно смущает тот факт, что руководство 4-го СУ ГСУ СК РФ чуть ли не открыто ведет консультации с руководством Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по выходу из юридической ими же созданной правовой нелепице. Именно после этих консультаций, материалы по апелляционной жалобе на арест от 20.08.2015, были по надуманной причине возвращены в Ленинский суд г.Екатеринбурга с целью затянуть время, а материалы по аресту от 23.09.2015г. наоборот ускорены. Вот вам и независимый суд».
Комментарий адвоката Сергея Колосовского:
«Мы видим прямое нарушение ст. 3 Конвенции о правах человека и Конституции РФ. Следствие фактически открыто требует признания в несовершенных преступлениях в обмен на свободу. Нашему подзащитному говорят, что управляют судом, что в его интересах войти в суд своими ногами, а не в наручниках, что в 99% ведет к обвинительному приговору и реальному сроку, вне зависимости виновен или нет.
В УрФО, в том числе и в Челябинской области расследуется много резонансных уголовных дел с более тяжелыми составами. Расследуются в том числе и 4-м следственным управлением дела по взяткам с огромными суммами, сговором, массой отягчающих обстоятельств. И тем не менее, обвиняемые не сидят в СИЗО, а зачастую даже и под домашним арестом. Истинная причина содержания Николая Сандакова под стражей – давление с целью получить признательные показания в несовершенных им преступлениях и, как мне кажется, опасения некоторых руководителей о том, что Сандаков после освобождения предаст огласке не очень приятную для них информацию.
Примеры: дело Серебренникова – на свободе; дело Щекотова – до суда на свободе; Снежинское дело (не такое резонансное, но не менее серьезное) – на свободе и т.д."
Комментарий адвоката Татьяны Мангилевой:
В УрФО, в том числе и в Челябинской области расследуется много резонансных уголовных дел с более тяжелыми составами. Расследуются в том числе и 4-м следственным управлением дела по взяткам с огромными суммами, сговором, массой отягчающих обстоятельств. И тем не менее, обвиняемые не сидят в СИЗО, а зачастую даже и под домашним арестом. Истинная причина содержания Николая Сандакова под стражей – давление с целью получить признательные показания в несовершенных им преступлениях и, как мне кажется, опасения некоторых руководителей о том, что Сандаков после освобождения предаст огласке не очень приятную для них информацию.
Примеры: дело Серебренникова – на свободе; дело Щекотова – до суда на свободе; Снежинское дело (не такое резонансное, но не менее серьезное) – на свободе и т.д."
Комментарий адвоката Татьяны Мангилевой:
«Начиная с самого ареста Николая Дмитриевича в конце марта сложилась порочная практика фактического сговора между 4 СУ ГСУ СК РФ и судом Ленинского района г. Екатеринбурга, которое позволяет незаконно держать под стражей отца четырех детей более семи месяцев. Сейчас мы более внимательно изучили документы от 20.08 и 23.09. и не только уверены в их незаконности но и усматриваем незаконный состав по заведомо неправосудному судебному акту. По этому поводу мы уже обратились к Полномочному Представителю Президента в УрФО И.Р. Холманских и в квалификационную коллегию судей Свердловской области о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько Максима Борисовича за заведомо несуществующий судебный акт.
С самого начала нам было понятно, что откровенно надуманная суровость обвинения нужна была исключительно как повод для ареста Сандакова, который, в свою очередь, был нужен только для того, чтобы заставить нашего подзащитного оговорить самого себя. Суд не превратили в инструмент исправления ошибок следствия и самое неприятное, что следователь этого даже не скрывает, фактически управляет судебными решениями".
С самого начала нам было понятно, что откровенно надуманная суровость обвинения нужна была исключительно как повод для ареста Сандакова, который, в свою очередь, был нужен только для того, чтобы заставить нашего подзащитного оговорить самого себя. Суд не превратили в инструмент исправления ошибок следствия и самое неприятное, что следователь этого даже не скрывает, фактически управляет судебными решениями".
