В КС обжаловали закон, приравнивающий встречи с депутатами к митингам

Конституционный суд рассмотрел запрос депутатов Госдумы из КПРФ, «СР» и ЛДПР, недовольных законом, который приравнял их встречи с избирателями к митингам и потребовал их согласования с чиновниками. Честь эсеров отстаивал Олег Шеин. 
Дворовые депутаты
Напомним, что Закон, вступивший в силу в июне 2017 года, регулирует проведение встреч с избирателями депутатов всех уровней — от федерального до муниципального. Коллективно общаться с гражданами без уведомления властей им разрешили лишь в специально выделанных помещениях и местах. Все остальное требует согласования по той же схеме, что и проведение митингов. 
Оппозиционеры, в числе которых был и Олег Шеин, добились поправок в законопроект, благодаря чему народным избранникам разрешили встречаться с электоратом во дворах. Однако быть «дворовыми» парламентарии не хотят и решили пойти дальше. 104 депутата Госдумы сочли новые правила нарушающими сразу 26 статей Конституции РФ, пишет «МК».  
Местов нет!
Депутат Госдумы Юрий Синельщиков (КПРФ), выступая от имени истцов, рассказал, как депутат Госсовета Татарстана в соответствии с новыми требованиями подал уведомление о намерении поговорить с избирателями на одном из специально отведенных для массовых акций мест, но чиновники отказали в согласовании, а после того, как в дело вмешался суд, разрешили проведение митинга-встречи около мусороперерабатывающего завода на глухой окраине, где добравшихся ждали «колючая проволока и стойкая вонь». Вместо того чтобы упорядочить общение депутатов с избирателями, закон упорядочил произвол, заявил коммунист. 
К тому же, по его словам, для депутатов Госдумы, например, встречи с избирателями — обязанность, закрепленная в законе об их статусе, ее неисполнение грозит досрочным лишением полномочий, как это было с депутатом прошлого созыва Ильей Пономаревым, а теперь «выполнение этой обязанности ставится в зависимость от исполнительной власти». (На этот скользкий момент обратил внимание в своем заключении и Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.) 

Олег Шеин напомнил: и Госдума, и Минюст в своих отзывах указали, что новые правила не распространяются на стихийные встречи с избирателями, «но это частное мнение представителей сторон не является императивом для власти на местах, потому что записи на сей счет в законе нет». Да и специальные места для проведения публичных мероприятий и встреч с избирателями определены далеко не везде: например, в Ленинградской области их лишь 22 на почти 3 тысячи населенных пунктов, и любой муниципальный депутат, чьи избиратели проживают там, где такого места нет, автоматически становится нарушителем закона. 
Да, можно без согласования встречаться с избирателями на «внутридворовых территориях», продолжил г-н Шеин, но только если это не создает «помех движению пешеходов и(или) транспортных средств». Причем понятия «внутридворовая территория» нет в российском законодательстве, и трактовать его, как и определять наличие «помех», будет сам чиновник. 
Кстати, скользкая ситуация с митингами-встречами в Астрахани возникла летом этого года, когда эсеры организовывали сходы граждан против строительства мусорного полигона. К примеру, в микрорайоне Бабаевского стражи порядка отправили толпу протестующих с одной детской площадки на другую. Объяснили это как раз со ссылкой на данный закон: мол, здесь собираться нельзя, а вот там, за домом, можно. Однако к термину «придомовая территория» подходили оба места сбора.

Все равны, но есть равнее
Судья Сергей Князев напомнил, что статья 31 Конституции не делает различий между гражданами по должностному положению, и спросил, «почему для депутатов должен существовать особый вариант реализации права на свободу собраний». Олег Шеин на этот счёт ответил, что единообразие применения норм Конституции было бы соблюдено, если бы требования закона распространялась на всех представителей власти без исключения — депутатов, сенаторов, губернаторов, министров. Сейчас же, по его мнению, «депутаты поставлены в дискриминационное положение». 
Правда, полномочные представители Госдумы и Совета Федерации Татьяна Касаева и Андрей Клишас нарушения Конституции в законе не усмотрели. «Правовая неопределенность не всегда влечет негативные последствия, зачастую она обеспечивает гибкость правового регулирования», — сказала г-жа Касаева. А г-н Клишас объяснил «возмутительные» случаи вроде татарстанского «дефектами правоприменительной практики». 
И представитель президента в КС Михаил Кротов никаких значимых изъянов в законе, принятом при активной поддержке Кремля, не увидел. Рассуждения о том, что такое «внутридворовая территория», он назвал «чисто гипотетическими», потому что «практика еще ни разу не давала оснований усомниться в неправильности этого определения». Судья Бондарь спросил, чего все же истцы хотят: признания закона неконституционным в целом, «отрихтовки» его отдельных положений или просто «толкования, которое бы обеспечило единообразное применение». Шеин заметил, что истцы — реалисты и готовы довольствоваться малым:
- исключить запреты по отношению к стихийным встречам; - исключить из регулирования закона встречи в малых поселениях (их примерно 110 тысяч в стране), где нет ни сельсоветов, ни больниц, ни школ, ни детсадов, ни даже дворов многоквартирных домов и где сегодня встречи депутатов без предварительного согласования с властями и полицией просто запрещены.

Минюст за
Как сообщил на своей странице в Фейсбуке Шеин, в преддверии процесса пришло два отзыва: от Минюста и Верховного суда. Верховный суд пишет, что свободная возможность депутатов встречаться с избирателями представляет собой угрозу общественным интересам и пример «злоупотребления административным ресурсом». Минюст, напротив, сделал шаг навстречу и указал, что «стихийные встречи депутатов с избирателями» под запрет не подпадают.
К чему именно прислушается суд, можно только гадать. Своё решение он огласите через один-два месяца.