– Как же так? Ведь очевидно же, что теперь горожане не будут ходить на выборы. Их лишают права выбора в таком важном вопросе, как управление городом.
– Ну, вот представим, «Иванов Иван Иванович», рядовой астраханец – какая для него существукет разница, как выбирается мэр? Давайте вместе попытаемся ответить на вопрос: как на «Иванова И. И.» повлияет тот факт, что теперь ему не надо ходить на выборы главы администрации, а его выберет комиссия по конкурсу?
– М-м-м... Во-первых, обидно будет. Вдруг этот «Иванов И. И.» – активно болеет за Олега Васильевича, например, или за Ирину Юрьевну... Раньше он сам мог пойти и поставить галочку там, где хочет. А теперь за него будут поднимать руки какие-то депутаты, большинство из которых он не выбирал, потому что они по другим округам баллотировались. А во-вторых, раньше город у нас представлял собой самостоятельную структуру. А теперь он практически подчинен областной власти: комиссия по найму сити-менеджера, согласно майским поправкам в ФЗ-131, на 50% будет состоять из представителей облдумы и обладминистрации.
– Хорошо. Давайте разбираться по порядку. Начнем с второго пункта: город и сейчас остается самостоятельной структурой. При одном единственном условии – если он хочет эту самостоятельность проявлять. Это везде так, и всегда так было. Не в выборах дело, а в персонажах.
– Но ведь выбора у людей нет. Если раньше «Иванов И. И.» шел на выборы и думал: «А кто же из кандидатов действительно более достоин? Кто лучше защитит мои интересы?» – то теперь за него будут думать депутаты. И черт его знает, что они там за него придумают.
– Почему «за него»? Не тот ли самый «Иванов И. И.» этих депутатов выбирает?
– Ну, технически, да. Рядовой избиратель выбирает не всех депутатов, а только того, кто идет на округе. Мэром потом может стать депутат с соседнего округа, про которого наш герой и не слышал даже.
– Но волеизъявление «Иванова И. И.» через выбранного им депутата будет учтено, не так ли? Потому что этот депутат будет принимать участие в обсуждении кандидатуры главы города и главы администрации.
– Мне уже не совсем понятно, кто тут у нас у кого интервью берет. Но, хорошо, отвечу. Маленькой толикой – будет. Но без 100%-ной гарантии.
– А когда вообще на выборах была гарантия? Одни люди голосуют, например, за партию №1, а еще больше людей голосует за партию №2 – в итоге побеждает кандидат №2. Что становится с голосами избирателей №1? Они «сгорают». И что тогда предлагаешь делать избирателю проигравшей партии: не подчиняться этому режиму? Нет, конечно. И в этом ничего криминального нет – это демократические правила игры, «правление большинства». При любых выборах голос одного отдельного избирателя – это «маленькая толика».

– Схоластика какая-то выходит. Демагогия. Если по этой логике дальше идти, то проще вообще тогда один раз в шесть лет президента выбирать и все – пусть он всех по вертикали и назначает: губернаторов, мэров, сельских старост… Или давайте вообще к монархии вернемся, чего уж там.
– Вряд ли стоит утрировать. Давайте обратимся к реальным примерам. У нас в Приволжском районе действует схема о которой идет речь: есть действующий глава района Уталиев и есть глава администрации, избранный депутатами, Волченков. И что, есть по этому поводу у жителей района какие-то вопросы? Нет. Схема работала и до Рината Уталиева, при прошлом главе Льве Боярчуке, и никаких проблем по этому поводу нет было. То же самое сейчас сделали в городе Камызяке и в городе Харабали. И тоже нет никаких споров. Разве эта перемена как-то повлияла на жителей этих городов?
Да, в конце концов, даже в США народ президента напрямую не выбирает. Он выбирает выборщиков, которые потом голосуют за того или иного кандидата в президенты. И ничего, вроде: «загнивающая американская демократия» вот уже 200 лет все гниет-гниет, да никак не сгинет.
Так что мое личное мнение остается неизменным: дело не в том, какая схема будет применяться – а в том, какие персоны в итоге в нее встроятся.
– Это как? Ведь по-любому объемы полномочий разные выходят. У депутата, даже у спикера (пусть и с приставкой «мэр») в любом случае возможностей меньше, чем у главы администрации… Взять хотя бы пример Екатеринбурга: мэр-спикер Евгений Ройзман пишет в блоге «спасибо сити-менеджеру, что позвал на объезд города»... Это же смешно: как глава города может такое говорить про нанятого им же работника?
– Не соглашусь, что так обязательно будет и в Астрахани. Судить о ситуации в Екатеринбурге не могу, так как не знаю особенностей местной ситуации, но в астраханской истории есть масса примеров, когда депутаты горсовета так налаживали свою работу, что в итоге силами даже небольшой группировки (их пяти человек, например) проводили в жизнь те решения, которые им было нужно. Тот факт, что в последние годы Гордума Астрахани не вступала в горячие дискуссии с мэрией не отменяет того факта, что это более чем возможно.
При этом, на рядовом избирателе «Иванове И. И.» это никак не отразится. Скажу от себя: для меня, как для избирателя, важнее, чтобы в кране вода была и тротуар был без дырок. И тут нужен профессиональный управленец, который с этими проблемами сможет справиться. А каким способом он будет избран, для меня лично не важно.
Я считаю, что проблема, которую мы сейчас обсуждаем, она раздута. Столько по этому поводу эмоций, что «народ не выбирает», что в итоге не понятно, а что же в сухом остатке?
– Ну а что же в сухом остатке?
– А то, что на практике от перемены слагаемых сумма не поменяется: у нас при любой схеме будет и глава города, и глава администрации. И они будут следить за состоянием городского хозяйства. При этом риск, что через прямые выборы к управлению городом придет «не пойми кто», гораздо больше. И к тому же его будет труднее от должности отстранить в случае проблем.
– То есть, из двух вариантов лучше все-таки тот, где сити-менеджер?
– В том и соль, что не лучше и не хуже. Главное, чтобы к управлению пришел человек с опытом и готовый работать. Профессионал (и не надо тут шуток про «особый смысл» этого слова для астраханцев, мы сейчас не об этом).
Я считаю, что шанс НАНЯТЬ хорошего сити-менеджера все-таки несколько больше, чем ВЫБРАТЬ хорошего главу администрации. Так как на этапе выборов чаще оцениваются личностные качества кандидата, а не его профессиональные достижения и опыт. Чтобы хорошо играть в шахматы недостаточно быть хорошим парнем.
– И все же, есть еще один контр-аргумент. Перенесем ту же ситуацию на уровень выше: что же тогда в 2012 году Кремль отменил назначаемость губернаторов и вернул выборы? То же самое ведь было: сначала говорили «давайте укреплять вертикаль», приводили практически те же доводы, которые мы выше обсудили – а потом бац!, и на попятный пошли. И тоже нашли этому решению массу «логических обоснований»…
– А разве не видно, что происходящее сейчас на уровне муниципалитетов – это и есть прямое продолжение того этапа, который начался два года назад с возвращения выборов губернаторов?
– Какая тут может вообще быть связь?
– Да все же на поверхности. Вспомни, сколько было разговоров о том, что нужно ослабить контроль центра, вернуть полномочия в регионы, провести «децентрализацию». Это она и есть. Причем идет полным ходом. Регионам сказали: вот вам полномочия, рулите сами – главное, чтобы не было конфликтов и проблем; если будут – получите по шапке. И муниципальная реформа здесь полностью вписывается в концепцию: чтобы чересчур самостоятельные муниципалитеты не мешали регионам рулить, механизмы по их формированию передали областным парламентам.
– То есть, Кремль сказал: все рычаги – губернаторам…
– И я скажу, что губернаторы этой новой самостоятельности не очень-то обрадовались.
– Почему?
– Да потому что работать по указке начальства и получать от него назначение – это проще, чем нести полную ответственность за территорию и отвечать за свои решения на выборах. И тут придется решать не столько политические задачи, а чисто технические. Я считаю, что сегодня в связи с принятием областного закона о местном самоуправлении у региональных властей есть гораздо больше поводов беспокоиться о других вопросах, нежели переживать о том, как мы будем выбирать мэра.
Муниципальная реформа, которая стартовала весной с подачи Федерации – это не только политика, это в первую очередь перераспределение хозяйственных полномочий и денежных потоков. И тут работы – непочатый край, потому что на уровне муниципалитетов сегодня накопилась куча проблем, которые предстоит решать: по наполняемости бюджетов, по поиску кадров и т. д. Поэтому предлагаю переставать уже мерить все происходящие события «политическим мерилом» и подходить к происходящему с точки зрения хозяйственных вопросов, которые обывателю гораздо «ближе к телу».