АСТРАХАНЬ – НОВОСТИ – ПОЛИТИКА – СТОЛЯРОВ
Сегодня в Кировском районном суде Астрахани продолжились слушания по делу Михаила Столярова, обвиняемого в получении 10-миллионной взятки. Участники процесса допросили ряд свидетелей – сотрудников городских управлений по земельным вопросам, строительству и архитектуре. Разбирались с вопросом об участке на ул. Рождественского, где планировалось построить крематорий.Напомним: Михаилу Столярову вменяют получение крупной взятки (ч. 6 ст. 290 УК РФ), которую он якобы потребовал от предпринимателя Константина Хвалыка, желавшего построить в городе похоронный комплекс с крематорием. По словам Хвалыка, в определенный момент выделение участка по строительство «застопорилось», и М. Столяров потребовал от него неких преференций (сначала, долю в предприятии, потом долю+деньги) за то, чтобы согласование на выделение участка все-таки было выделено.
Однако, как выяснилось, с выделением участка действительно были определенные трудности. Свидетель Павел Таранцов, начальник отдела городского управления по строительству и архитектуре, пояснил, что перспективный участок, расположенный рядом с храмом на кладбище на ул. Рождественского:
- а) не соответствует генплану и правилам землепользования и застройки (производственные комплексы в этой зоне не предусмотрены)
- б) не соответствует правилам СанПиН (производственный объект «Крематорий» с двумя печами, согласно правилам, имеет санитарно-защитный радиус в 1000 метров, в который попадает, например, расположенный неподалеку дачный поселок)
По словам П. Таранцова, чиновники запланировали некое совещание (под председательством вице-мэра В. Ситникова), где планировалось рассмотреть механизмы изменения границы санитарно-защитной зоны. Однако о результатах такого совещаниясвидетелю ничего не известно.
Примечательно, что во время процесса вопросы свидетелю задавал и сам подсудимый. Михаил Столяров спросил у Павла Таранцова:
– Когда вы писали заключение о невозможности строительства крематория в указанном месте, оказывалось ли на вас какое-то давление? Нарушили ли вы регламент рассмотрения подобных заявлений? Затягивали ли вы умышленно рассмотрение обращения?
На все три вопроса свидетель ответил отрицательно.