Светлый | Темный

КНРГ и «Баррикады» судятся из-за двух букв в документе

КНРГ и «Баррикады» судятся из-за двух букв в документе
19-09-2012 \\ Просмотров (908)

АСТРАХАНЬ – НОВОСТИ – ЭКОНОМИКА

В понедельник, 17 сентября, в Арбитражном суде Астраханской области произошла новая «стычка» между юристами ООО КНРГ Инвестмент Лтд (истец) и ОАО ССЗ «Красные Баррикады» (ответчик). Вскрылись новые подробности.

Предыстория

В начале июля «Пункт-А» подробно писал о том, какие нешуточные страсти разыгрались в совете директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» вокруг попыток руководства завода выдать 11-ти топ-менеджерам 15-миллионные займы на покупку акций Общества. ООО «КНРГ Инвестмент Лтд.» – владеющее около 32% акций «Красных Баррикад» – тогда выразило бурю недовольства тем, что эта сделка могла бы нанести вред благополучию предприятия и, соответственно, владельцев акций.

Юристы КНРГ подали в Арбитражный суд иск с требованием наложить запрет даже не на саму сделку, а на принятое до этого решение обсудить этот вопрос на собрании акционеров. В итоге суд согласился, что дело требует разбирательства, и до поры принял обеспечительные меры – запретив акционерам обсуждать вопрос.

Затем суд постановил, что для проведения разбирательства нужно уведомить всех заинтересованных лиц, участвующих в жизни ОАО «Красные Баррикады» – акционеров и членов совета директоров. А это около десятка человек и одно юрлицо. Учитывая, что собрать всех их за короткое время (да еще в разгар отпусков) было практически нереально, заседание по иску отложили до сентября.

И вот, в понедельник, 17 сентября в Арбитражном суде Астраханской области состоялось новое заседание по рассмотрению дела. Несмотря на обилие приглашенных третьих лиц, оно оказалось довольно камерным. Третьи лица, хотя и были извещены о заседании, предпочли не являться. Стороны прислали своих юристов: одного от «Красных Баррикад» и двоих от КНРГ.

Версия «Баррикад»

Когда «Пункт-А» публиковал предыдущие материалы об этом (вне всякого сомнения, интересном) случае, то добиться комментариев от представителей «Красных Баррикад» нам не удалось. Из-за этого пришлось довольствоваться текстами, опубликованными на сайте Арбитражного суда и комментариями истцов. Которые, в отличие от ответчиков, были весьма словоохотливы.

Из-за этого у ряда наших бдительных читателей даже сложилось мнение, что «Пункт-А» «мочит» «Красные Баррикады». И в очередной раз в комментариях появились мнения о «продажности редакции».

И вот, наконец, дабы восстановить свою репутацию объективного ресурса, мы рады представить уважаемым читателям комментарий противоположной стороны. Конечно, это не полноценное объяснение: «Красные Баррикады» по-прежнему держат информационную оборону. Но объяснения юриста Елены Юрловой, прозвучавшие на заседании суда, это уже немало. А сказано было следующее:

... "Претензии ООО «КНРГ Инвестмент Лимитед», изложенные в исковом заявлении, носят формальный характер и не опираются на доказательства. Начиная с того, что ОАО «Красные Баррикады» якобы выдает крупную денежную сумму. Займы не выдавались. Этот вопрос не был решен положительно на собрании акционеров. И не только потому, что суд обеспечительными мерами запретил обсуждать этот вопрос. Но и потому что сами акционеры могли не принять такое решение.

Во-вторых, в исковом заявлении прописано, что сделка была бы убыточной для ОАО. Однако убыточность нужно доказать. Доказательств нет. Аргумент о том, что якобы ОАО «Красные Баррикады» (выдавая займы под ставку в размере ставки рефинансирования – прим. «Пункт-А») сама берет кредиты под бОльший процент не обоснован. Ссылка на займ от «Розетти Марин» является единичной и не может трактоваться, как доказательство. К тому же кредит от этой организации не был получен, а лишь был одобрен.

Третья претензия состоит в том, что якобы из утвержденной повестки собрания акционеров «нельзя узнать, за счет каких средств планировалось выдать займ». В повестке дня это и не должно отражаться. Приложения (где это поясняется – прим. «Пункта-А») шли протоколом №6. Главное, что эта информация есть в утвержденном большинством голосов положении. Возврат займа, гарантии возврата (отсутствием которых были так обеспокоены истцы – прим. «Пункта-А») там прописаны" ...

Лоб в лоб

Впрочем, объяснения юриста «Баррикад» совсем не удовлетворили их оппонентов и те вскоре приступили к новой атаке. Спор сосредоточился на юридических тонкостях утверждения повестки собрания акционеров. Юрист КНРГ Игорь Филиппов заявил:

– В этом судебном разбирательстве анализируется не тот факт, БЫЛ ИЛИ НЕ БЫЛ выдан спорный займ и насколько он мог быть убыточным. Мы выступаем против того, КАКИМ ИМЕННО ОБРАЗОМ вопрос о крупной сделке с участием заинтересованных лиц был включен в повестку дня собрания акционеров. Это было сделано в обход крупнейшего акционера, интересы которого я представляю. И это является нарушением федерального закона «Об акционерных обществах». Во-первых, на совете директоров 24 мая не были оглашены полностью условия готовящейся сделки по выдаче займов. И во-вторых, не было проведено голосование по этому вопросу той части совета директоров (пять человек из девяти) которые НЕ являются заинтересованной стороной.

– Однако, когда 24 мая этот вопрос утверждался, ни от одного члена совета директоров возражений или вопросов не было, – парировала Елена Юрлова. – Это подтверждено протоколом заседания.

– Действительно, возражений не было, – продолжал И. Филиппов, – потому что описание готовящейся сделки, которое тогда было озвучено, звучало совершенно иначе. Сделка была представлена так, как будто речь идет о выдаче займов на ОБЩУЮ сумму 15 млн. рублей. Это не те деньги, которые могли вызвать вопросы и возражения. Когда же в положенный срок, за 20 дней до собрания акционеров, был представлен подробный план сделки, выяснилось, что речь идет о выдаче 11 займов величиной до 15 миллионов КАЖДЫЙ. То есть, в максимальном варианте могло быть выдано 165 млн. рублей.

– Так почему никто не задал вопросы на заседании совета директоров?, – возразила юрист «Красных Баррикад». – Право задавать вопросы есть всегда.

Разница в одну-две буквы

Таким образом спор между сторонами бы и вовсе зашел в тупик. Однако они для того и собрались, чтобы суд внес ясность в дело. Судья Анна Соколова потребовала от юриста «Красных Баррикад» представить точные формулировки, в каком виде:

  • была утверждена повестка собрания акционеров,
  • как, согласно протоколу заседания, был озвучен вопрос на совете директоров
  • и как звучал итоговый проект сделки

Расхождение обнаружилось во втором и третьем пунктах. Специально для того, чтобы присутствующим СМИ стали понятны все нюансы обсуждаемых документов, судья зачитала вслух содержание протокола заседания от 24 мая:

... «Утверждение сделок с заинтересованностью, крупных сделок.

Слушали Антипова Д. А..

Антипов Д. А. информировал членов совета директоров о готовящихся к оформлению договоров займА денежных средств между ОАО ССЗ Красные Баррикады и должностными лицами исполнительного органами общества, в том числе членами совета директоров. Денежная сумма займА не более 15 млн рублей. Выдача займА – под действующую ставку рефинансирования ЦБ. Срок — до 10 лет» ...

Зачитывая текст, судья особенно акцентировала внимание, что в протоколе говорится именно о «выдаче займА», а не «займОВ». Хотя, как выяснилось по тексту проекта сделки, получить заемные средства должен был не один заемщик, а целых одиннадцать.

Примечательно, что некоторое время Елена Юрлова пыталась настоять на том, что копия проекта сделки (из которой следует, что речь идет о выдаче займОВ 11-ти получателям) не является легитимным документом.

– На этом документе нет ни печати, ни подписи, – заявляла юрист. – Поэтому он не имеет никакой юридической силы. Тем более, что решение по этому вопросу на собрании акционеров не принималось

Впрочем, после того, как судья настоятельно потребовала представить ей информацию о какой же «крупной сделке с участием заинтересованных лиц» идет речь, юрист была вынуждена признать: именно о той, какая описана в документе. С одиннадцатью "займАМИ".

После такой наглядной демонстрации разницы (когда в одном документе говорится о выдаче займА, а во втором – об 11 займАХ) не сделать определенные выводы было бы трудно. Однако мы не вправе говорить о чем бы то ни было, пока суд не вынесет решение.

Что дальше?

Следующее заседание по делу состоится 4 октября. Как можно было заключить из беседы участников процесса, остается приобщить к делу еще несколько документов, чтобы процесс мог перейти в финальную стадию.

Впрочем, остается не совсем ясным, зачем вообще руководство «Красных Баррикад» затеяло сделку, которая вызвала такие споры. Комментарии на эту тему по-прежнему отсутствуют. Можно предположить, что руководство завода отложило идею выдачи займов своим менеджерам на неопределенный срок. Либо вовсе отказалось от этой идеи.

 

 

Комментарии
comments powered by HyperComments

Последние комментарии
Инфо

СМИ ИНФОРМАЦИОННО-НОВОСТНОЙ РЕСУРС "ПУНКТ-А" (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77 – 67475 от 18.10.2016 г.)
Главный редактор Варначкин А. А.
Адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Чайковского, д. 6.
Тел. +7-908-616-0293.
E-mail.: punkt-a@mail.ru

Важно!

Использование материалов, размещенных на информационно-новостном ресурсе «Пункт-А», допускается ТОЛЬКО С РАЗМЕЩЕНИЕМ АКТИВНОЙ ГИПЕРСЫЛКИ. Перед чтением материалов сайта "Пункт-А" проконсультируйтесь с юристом и врачом, по возможности ознакомьтесь с инструкцией по применению всех упомянутых товаров и услуг; имеются противопоказания. Комментарии читателей сайта размещаются без предварительного редактирования. Редакция оставляет за собой право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные сообщения содержат ненормативную лексику, оскорбления, призывы к насилию, являются злоупотреблением свободой массовой информации или нарушением иных требований закона.

Яндекс.Метрика