Важно не как голосуют, а как считают...

НОВОСТИ – ПОЛИТИКА – ВЫБОРЫ Среди оппозиционеров общим местом считается, что подтасовка выборов – это когда злоумышленные члены избирательных комиссий не в те стопочки складывают бюллетени и тому подобное. Однако на практике все гораздо веселее: ведь если установить изначально (на законодательном уровне) правильные правила подсчета голосов, то и мухлевать не придется.

В XVIII был такой французский филосов и политик – маркиз Николя де Кондорсе. Он стал одним из пионеров в применении математических методов к общественным наукам. И, в частности, в своем труде «Рассуждения о применении анализа к оценке выборов большинством голосов» он постулировал любопытный парадокс: что при разных методах подсчета голосов результаты голосования могут быть совершенно противоположными.
Впрочем, чем углубляться в дебри научных терминов, проще пояснить на примере.
Представим для краткости, что у нас на выборах три кандидата. Ну, например, некто:
Александр Мылкин,  Олег Ухов  и Александр Новошишкин. На выборах голосующим раздали бюллетени с просьбой проранжировать кандидатов по предпочтениям – от наиболее достойного к наименее достойному кандидату в губернаторы Астраханской области.
В итоге получаем (условно) вот такой расклад: NOTA BENE: Фанатов тех или иных политиков просьба не беспокоиться – цифры выдуманы из головы. Совпадения фамилий с реальными ЛЮДЬМИ следует считать случайными.
А вот теперь, достопочтенные кроты, посчитаем!
Итак, сравним для начала количество сторонников Мылкина и Ухова:
41% (38%+3%) считают, что Александр Мылкин лучше подходит на роль губернатора, чем Олег Ухов. При этом 59% (32%+27%) считают с точностью до наоборот – что Ухов лучший губернатор, чем Мылкин. Сравнивая Мылкина и Новошишкина, будем иметь:
38% за превосходство Мылкина над конкурентом.  И 62% (32%+27%+3%) за обратный вариант – Новошишкин более подходит на роль главы региона, чем Мылкин.  Наконец, сравним Ухова и Новошишкина:
За превосходство кандидата Ухова высказались 32% За победу Новошишкина, согласно нашей схеме, высказались 67%. Таким образом, по Кондорсе, воля большинства выражается в виде трех суждений:
Новошишкин предпочтительнее Ухова;  Ухов лучше Мылкина; Новошишкин лучше Мылкина. Все три тезиса можно объединить в одно отношение предпочтения:
Новошишкин предпочтительнее Ухова,  который превосходит Мылкина. … и если необходимо выбрать одного из кандидатов, то, согласно принципу Кондорсе, следует предпочесть кандидата Новошишкина.

Ну а что же мы будем иметь на практике при нынешних правилах подсчета голосов?
Для вышеприведённого примера голосование по системе относительного большинства (такая система используется при выборах по одномандатной системе) даст такие результаты:
за Мылкина – 38%,  за Ухова – 32%,  за Новошишкина – 30% (27%+3%).  Таким образом, в этом случае победит кандидат Мылкин.
При одномандатной системе победитель - Мылкин Наконец, при голосовании по системе абсолютного большинства (то есть, с необходимотью набрать более 50%) кандидаты Мылкин и Ухов выйдут во второй тур. А уже на втором голосовании:
кандидат Мылкин получит 41% голосов (38%+3%),  а кандидат Ухов – 59% – и победит. После второго тура победит УХов Итого?
В чем смысл парадокса Кондорсе? Да в том, чтобы наглядно показать, что в некоторых условиях победитель определяется в большей степени правилами игры. Причем при разных подходах победители будут совершенно разными.

Про еще один веселый фокус при подсчете голосов на выборах можно прочитать в нашем материале от 2011 года «... И НИКАКОГО МОШЕНСТВА. УЧИМ МАТЕМАТИКУ ВМЕСТЕ С ИЗБИРКОМОМ».