18-08-2022
Помните, сколько шуму было вокруг строительства в Биштюбинке приюта для собак? Его строили, строили и наконец-то построили. Вместе с ним заработала программа ОСВВ (отлов/стерилизация/вакцинация/выпуск) для бездомных животных. Но сейчас приют не работает и стоит почти пустой.
33 коровы 42 собаки
В питомнике, рассчитанном на 300 хвостов, находится всего 42 собаки - те, которые не подлежат выпуску обратно в городскую среду и остались на пожизненном «пансионе». Это выяснили астраханские общественники, посетившие приют в июле, о чем они написали в соцсетях.
Фото Евгении Зариньш
В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству (УКХБ) администрации Астрахани нашим коллегам из « Блокнота» подтвердили, что отловом и стерилизацией МБУ «Чистый город» (которому принадлежит биштюбинский приют) не занимается. Причина – позиция антимонопольной службы.
Муниципальный приют для бездомных животных, напомним, заработал в феврале 2020 года. В том же году УКХБ передало его МБУ «Чистый город» вместе с муниципальным заданием на отлов/стерилизацию собак.
Но в декабре прошлого года астраханское УФАС, рассмотрев дело №030/01/16-165/2021 о нарушении закона «О защите конкуренции», уличило администрацию Астрахани, УКХБ и «Чистый город» в нарушении конкуренции и антимонопольном сговоре.
Пошли по нужде
Какова логика УФАС?
Орган провел анализ понятий «муниципальная работа/услуга» и «муниципальная нужда» и пришел к следующему выводу:
1. Муниципальная услуга (работа) – это то, что оказывается (выполняется) органами местного самоуправления или муниципальными учреждениями. Согласно ч. 1 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг физическим и юридическим лицам должно содержать, в том числе, определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся их потребителями.
2. Выполнение работ в сфере благоустройства является потребностью не отдельных заявителей, а муниципального образования, а следовательно, является не муниципальной работой, а муниципальной нуждой.
3. При использовании средств бюджета, которые направляются на оплату услуг для муниципальных нужд, обязательным условием является применение 44-ФЗ о госзакупках.
4. Таким образом, для обеспечения муниципальных нужд в виде отлова, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Астрахань должен привлекаться исполнитель муниципального задания путем проведения закупки. УКХБ может выступать исключительно в роли заказчика.
Правда, в решении УФАС есть пункт, гласящий, что «муниципальная нужда предполагает отсутствие у органа местного самоуправления товаров, услуг, работ, необходимых для решения вопросов местного значения, в связи с этим возникает необходимость их приобретения у третьих лиц». Здесь возникает вопрос: если у города есть муниципальный приют и целое МБУ, имеющее штат и полномочия заниматься отловом собак – почему это именно «нужда»? И почему ее необходимо отдавать кому-то, а не делать самому?
Собачий резервный фонд
Не будем спорить – в УФАС, конечно, лучше нас знают антимонопольное законодательство. А закон и здравый смысл – не всегда одно и то же.
Но в итоге ситуация возникла парадоксальная, если не сказать абсурдная. В этом году на отлов и стерилизацию уличных собак из областного бюджета городу выделено 40,9 миллионов рублей. Эти деньги разыграны между частниками. Львиная доля контрактов (12 из 20) досталось ООО «ЭкоПриют» (на Бабаевского), еще 8 – ИП Русскову (приют «Белка и Стрелка» в Харабалинском районе). Сейчас, сообщили нашим коллегам в УКХБ, отловом/стерилизацией занимается ЭкоПриют. Организация, если верить волонтерам, очень закрытая. Предваряя комментарии на тему «шизы»: волонтеры пекутся не только о собачках, чтобы тем было сытно и комфортно, но и о бюджетных деньгах: чтобы они были потрачены куда надо и как надо. И если с муниципальным приютом у зоозащитников сложилось сотрудничество, то в ЭкоПриют, судя по многочисленным постам в волонтерских группах и чатах, ни один из них попасть не смог. Конечно, заказчик в лице УКХБ должен контролировать работу подрядчика, но с общественным контролем как-то спокойнее.
Впрочем, мы не о том, как работает ЭкоПриют, а о приюте в Биштюбинке. Сейчас он по сути представляет собой «резервный фонд» для собак, которых по закону надо изолировать от общества пожизненно. Но не слишком ли это жирно – держать пустыми 260 «квартир», когда улицы полны собак, а матери пишут в соцсетях, что боятся отпускать детей за хлебом?
И если использовать приют по назначению муниципалитету не позволяет законодательство – зачем его вообще надо было строить? Чтобы выбросить 28 миллионов псу под хвост?
Допустим, есть варианты: сдать этот приют в аренду частнику, который сможет принимать участие в торгах. Или самому «Чистому городу» принять в них участие – 44-ФЗ это не возбраняет, даже если учредителем МБУ-участника закупки является заказчик торгов.
Но нам почему-то казалось, что если речь идет об острой социальной проблеме (а уличные собаки безусловно таковой являются), то все уровни власти, от законодательной до исполнительной, должны печься о том, чтобы упростить ее решение, а никак не усложнить.
Или мы ошибаемся?
Заглавное фото: zhivotnye-gid.ru