<p><strong>В распоряжение «Пункта-А» попал любопытный (хотя и очень длинный) текст с размышлениями о внешней политике. Нам он показался любопытным, хотя и не бесспорным.</strong></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<h2><span style="color: #ff0000;"><strong>
<hr />
ПОЧЕМУ США ТАК ЛЮБЯТ ДЕМОКРАТИЮ?</strong></span></h2>
<p>Широко распространено мнение, что США и западное сообщество настоятельно продвигает другим странам – и в том числе России – идеалы демократии, ставя соблюдение демократических норм в качестве предварительного условия для сотрудничества с ними. Больше того, в последние годы ряд стран, в которых «развитие демократических институтов зашло в тупик», подверглись военному нападению со стороны НАТО с целью «экспорта демократии и развития гражданского общества» на их территории.</p>
<p>Злые языки утверждают, что демократия тут ни при чём, что всё дело якобы исключительно в запасах нефти и стратегическом положении стран, подвергнувшихся нападению. Что же, в этом есть доля истины. Действительно, среди всех стран, у которых наблюдаются «проблемы с развитием демократии», нападению подвергаются в первую очередь те, контроль над которыми приносит максимальную выгоду.</p>
<p>Однако это вовсе не означает, что демократия неинтересна. Равно как это не означает, что менее значимые страны не получат свою порцию гуманитарных бомбардировок. Всему своё время или, как говорят у них -"First things first".</p>
<p>Итак, возьмём классический пример. Некое государство желает сотрудничать с США: продавать им свои товары, покупать у них технологии, воспользоваться капиталами их банков для развития собственной промышленности. А в ответ слышит, что для этого нужно сначала твердо встать на путь демократического развития. Лидеры страны, разумеется, недоумевают. Ну в самом деле, какое имеет отношение демократия к кредитам или рынкам для сбыта сельхозпродукции? А им терпеливо объясняют, что «демократия – есть гуд», подкрепляя это всевозможными доводами.</p>
<p><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto; border: 1px solid black;" src="http://i1136.photobucket.com/albums/n486/Rdozer/kopassus-gultor-parade3.jpg" alt="" width="410" height="325" /></p>
<p>Однако подойдём к вопросу с другой стороны. Чего же, собственно, Запад требует, например, от России?</p>
<ol>
<li>
<h4><span style="color: #000080;"><strong>Независимых СМИ</strong></span></h4>
</li>
<li>
<h4><span style="color: #000080;"><strong>Свободы действия для неправительственных организаций</strong></span></h4>
</li>
<li>
<h4><span style="color: #000080;"><strong>Развитого гражданского общества</strong></span></h4>
</li>
<li>
<h4><span style="color: #000080;"><strong>Разделения властей</strong></span></h4>
</li>
<li>
<h4><span style="color: #000080;"><strong>Реальной сменяемости власти</strong></span></h4>
</li>
</ol>
<p>Всё это хорошо и замечательно. Но зачем это американцам?</p>
<h2><img style="float: right; margin-left: 10px; margin-right: 10px; border: 1px solid black;" src="http://s001.radikal.ru/i195/1009/8d/a5ac42fe3615.jpg" alt="" width="300" height="225" />
<hr />
А зачем Западу независимые СМИ в России?</h2>
<p>Что такое "независимые СМИ"? Это СМИ, которые не принадлежат государству и не контролируются им. Причём, если неподконтрольные государству СМИ существуют, но не имеют как минимум паритета с государственными, ситуация со свободой СМИ признаётся США неудовлетворительной.</p>
<p>Да, но зачем это США?</p>
<p>Дело в том, что если СМИ не принадлежат государству и не контролируются им, то они принадлежат кому-то ещё и контролируются, соответственно, этим кем-то. А кому принадлежат СМИ, если не государству? Бизнесу. А какому бизнесу принадлежат СМИ? Тому, который желает и способен заплатить за эти СМИ максимальную сумму. И какой же конкретно бизнес желает и способен заплатить максимальную сумму за контроль над СМИ России? Крупные американские медиакорпорации, кто же ещё.</p>
<p>Наличие независимых СМИ в России позволяет транснациональным корпорациям США скупать их и посредствам этого контролировать общественное мнение. А отсутствие независимых СМИ – не позволяет контролировать общественное мнение. Вот зачем это США.</p>
<h2>А зачем Западу неправительственные организации в России?</h2>
<p>Что такое "неправительственная организация"? Это организация, которая ставит перед собой задачу влиять на жизнь и политику своей страны в обход традиционных механизмов власти.</p>
<p>Но любая эффективная организация нуждается в финансировании. Неправительственные организации получают деньги не от правительства. В смысле – не от правительства той страны, на территории которого они действуют. А от кого? Ну, в теории, от кого угодно. На практике же, по большей части, из специально предназначенных для этого фондов. А кто финансирует эти фонды? А правительства же и финансируют. Правительство США, разумеется. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Вот зачем это США.</p>
<p><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto; border: 1px solid black;" src="http://latimesherocomplex.files.wordpress.com/2010/02/6a00d8341c630a53ef0128776ea0e2970c-600wi.jpg" alt="" width="600" height="375" /></p>
<h2>А зачем Америке развитое гражданское общество в России?</h2>
<p>Что такое "развитое гражданское общество"? Это общество, в котором группа решительных, сознательных и хорошо мотивированных граждан, никак не связанных с официальными властями, имеет права и легальные отработанные механизмы для оказания давления на позицию власти с целью пересмотра этой позиции по тем или иным вопросам. Вроде благие цели, неправда?</p>
<p>Да, но зачем это США?</p>
<p>А затем, что направление приложения сил гражданского общества может формироваться независимыми СМИ и направляться неправительственными организациями. Что толку от общественного мнения и бескорыстных активистов, работающих не за зарплату, а исключительно за гранты, если нет механизма прямого вмешательства в работу государства российского? Вот зачем это США.</p>
<h2>А зачем США разделение властей в России?</h2>
<p>Что такое "разделение властей"? Это форма государственного устройства, при котором власть разделена на несколько независимых ветвей, полномочия которых находятся в состоянии равновесия. Вроде опять благое дело!</p>
<p>Да, но зачем это США?</p>
<p>А затем, что если система сбалансирована и находится в состоянии равновесия, то внешнее вмешательство (независимых СМИ, неправительственных организаций, гражданского общества) всегда способно нарушить это равновесие в пользу той или иной ветви власти. "Разделяй и властвуй" - это не нами придумано. Вот зачем это США.</p>
<h2>Ну хорошо, а зачем США сменяемость власти в России?</h2>
<p>А затем, что все вышеперечисленные механизмы являются вспомогательными. Главной же задачей является собственно смена власти. С неугодной – на приемлемую. С приемлемой – на лояльную. С лояльной – на безоговорочно преданную. С безоговорочно преданной – на марионетку, которую можно использовать и выбросить, заменив на другую.</p>
<p>Вот почему в начале было упомянуто, что Запад совершенно искренен в своём желании распространять демократию. Вот почему и утверждалось, что для США демократия – важнее нефти. Ведь демократия – это инструмент тотального контроля, работающий медленно, но верно. Нефть, военные базы, транзитные пути – всё это само ляжет к ногам того, кто обладает сакральным правом решать – у кого демократия есть, а у кого – нет.</p>
<p><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto; border: 1px solid black;" src="http://img11.nnm.ru/d/a/6/c/0/045a4d5eb08eb9677e65e4ae874.jpg" alt="" width="400" height="300" /></p>
<h2>«Суверенная демократия»</h2>
<p>Помните, как один из российских лидеров в своё время предложил термин "суверенная демократия"? Ох и смеялись же над этим неуклюжим оксюмороном все, кому не лень! Не лень, помнится, было американским лидерам, независимым СМИ, а также представителям неправительственных организаций и гражданского общества.</p>
<p>Ну, ещё бы! Ведь "суверенная" означает "независимая", а "демократия" на современном американском новоязе означает "подконтрольность". "Независимая подконтрольность"? Какой нелепый термин! Нельзя усидеть на двух стульях! Придётся выбирать что-то одно – либо демократия, либо независимость. Если, конечно, вы не правите миром.</p>
<p>Теперь мы можем, наконец, перевести фразу "демократии с демократиями не воюют" с новояза на нормальный человеческий язык: "США не нападает на демократические страны, так как может контролировать их без применения военной силы". Только и всего.</p>
<h2><img style="float: right; margin-left: 10px; margin-right: 10px; border: 1px solid black;" src="http://www.uncp.edu/home/rwb/rhodes_imperialism.jpg" alt="" width="300" height="420" />Выводы?</h2>
<p>Многочисленные примеры (в том числе ливийский) говорят о том, что под знаменами демократии идет почти неприкрытая экспансия одной страны за счет интересов всего остального мира. Логика внешней политики возвращается едва ли не во времена колониализма – есть «метрополия», есть «придатки».</p>
<p>Впрочем, в отношении России работает сравнение с другой исторической эпохой – чуть более близкой к нам по времени. Пока буквально по шагам Америка повторяет путь нацистского Рейха. В данном случае, мы видим "альтернативную" реальность, где советская Россия потерпела поражение.</p>
<p>Что любопытно, вплоть до запятой повторяются попытки "умиротворения" западных держав. С ними пытались договориться, отдавали на заклание целые народы, верили, что смогут придти к соглашению, и в итоге каждый раз получали обман и предательство. Почти плотское удовлетворение от смерти Каддафи, демонстрируемое госпожой Клинтон, очень близко по духу культу жестокости Гитлера и его идейных соратников. Идеология и дипломатические приемы также до боли схожи. Гитлер также ратовал за права меньшинств, свергал "диктаторские" режимы и нес идею "глобального мира".</p>
<h2>А что Россия?</h2>
<p>Сейчас для России вопрос заключается в том, когда наступит ее очередной 41-й год. Пример Каддафи показывает, что мирный исход на основе уступок маловероятен. Ливийский лидер предоставил Западу все желаемое. В ответ на уступки спецназ НАТО отдал его тело на растерзание толпе.</p>
<p>С большой долей вероятности можно предполагать, что место России уже определено в общем списке стран-объектов национального и государственного демонтажа. Остается только один выход – готовиться к агрессии. Вспомним, буквально 70 лет назад было много желающих сфотографироваться на фоне мертвого русского. Вполне вероятно, что найдутся такие люди и в будущем. Пока объектом фотосессий остаются останки Муаммара Каддафи.</p>
<p>Многих может испугать такой мрачный подход. Но жизнь учит, "хочешь мира – готовься к войне". Глупо и недальновидно думать, что "авось пронесет". Не пронесет. Вот и Джон Маккейн, один из ключевых спикеров Республиканской партии США, уже поставил Россию в список следующих на очереди.</p>