Экономико-правовой очерк о судьбе одного астраханского предприятия

<p><strong>На почту «Пункта-А» поступило любопытное письмо от руководства одного из астраханских предприятий. История, рассказанная автором письма, повествует о том, как в нашем государстве можно неожиданно для себя заработать уголовный срок и к тому же «попасть» на несколько миллионов рублей. Текст, несмотря на большой объем, читается как настоящий триллер. Налоговым органам посвящается.</strong></p>
<h2><span style="color: #ff0000;">Экономико-правовой очерк о судьбе одного астраханского предприятия</span></h2>
<h5 style="text-align: right;">Автор: А. Дубищев</h5>
<h5 style="text-align: right;">Источник: e-mail: prorivsvoboda@mail.ru</h5>
<h2>Предыстория</h2>
<p>В конце 2001 года  в Астрахани была создана строительная фирма «Р». Выполняла она, естественно, строительные работы, при этом работы выполнялись в больших объемах и с большим привлечением трудового персонала.</p>
<p>Так как предприятие было создано обществом инвалидов и придерживалось норм, предусмотренных налоговым законодательством, оно освобождалось от уплаты ряда налогов: на прибыль, на имущество, налога на добавленную стоимость, на автотранспорт и других. Налоговые инспекции, принимавшие у предприятия отчетность, прекрасно были осведомлены об этом, в том числе об использовании предприятием налоговых льгот.</p>
<p>Но все когда-то начинается и все когда-то кончается.</p>
<p>Так и здесь наступил кризисный 2008 год. Объемы строительных работ резко упали, заказчики пропали и предприятие стало чахнуть. Видя такую ситуацию и отсутствие просветов в ее разрешении в ближайшем будущем, руководство предприятия в конце 2009 года было приняло решение о добровольной его ликвидации, о чем сообщило в  налоговые органы, которые стали делать обычные при закрытии проверки.</p>
<h2>Налоговый вираж</h2>
<p>И тут выявилось, а точнее скорее налоговые органы озарило, что они неправильно разрешали предприятию работать со льготами, а точнее со льготой по НДС. А раз так, то предприятию надо насчитать недоимку по налогам, пеню и штрафные санкции. Посчитали и выставили счет, да не маленький – более 30 миллионов рублей – отправив руководство предприятия в предынфарктное состояние.</p>
<p>Еще бы, с 2001 года работать, предоставлять налоговикам всю информацию, получать право на льготы и через 8 лет получить такой удар.</p>
<p>Но самое интересное в том, что с 2001 по 2009 год предприятие прошло 32 налоговые  проверки по правильности исчисления того самого НДС. Да и не просто проверки, а так называемые «углубленные»  налоговые проверки с дополнительной проверкой  ВСЕХ документов, подтверждающих налоговую льготу по НДС и правомерность ее использования.</p>
<p>И что же в результате? Был ли выявлен хотя бы один факт незаконного использования льготы по НДС за 8 лет? Нет!</p>
<p>Напротив, налоговая всегда заявляла, что налогоплательщик действует правильно, НДС считает правильно, льготу применяет правильно. И так 32 раза!!! Даже выдавала письменные заключения о том, что льгота применяется правильно!</p>
<p>И тут в корне поменяла свою позицию, не объясняя ее причин.</p>
<h2>Арбитражный суд</h2>
<p>Не согласившись с выводами проверяющих (да и как здесь согласиться, если на протяжении 8 лет им утверждали одно, подкрепляя их уверенность в правоте своих действий, а сейчас другое?), предприятие обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области.</p>
<p>Рассматривая данное дело, арбитражный суд признал, что предприятие действовало абсолютно законно, правильно и никаких нарушений не допускало, в связи с чем отменило все (два) решения налоговой инспекции, признав их в полном объеме недействительными.</p>
<p>Вроде бы хороший конец, если бы на этом все закончилось.</p>
<h2>Налоговая и до ВАС доберется</h2>
<p>Но выполняя указания, вышестоящих органов, предписывающих обжаловать все решения вплоть до высших судов, если нижестоящие суды не поддерживают решения налоговых органов, даже если они не совсем «правильные», налоговая инспекция обратилась в Саратовский арбитражный суд, который разделился в своем мнении. Одни судьи встали на сторону налогоплательщика, признав законность его действий, другие поддержали требования налогового органа.</p>
<p>Не согласившись с теми судьями, которые встали на сторону предприятия, налоговая отправилась выше в Казанский арбитражный суд, который не только  восстановил им утраченное право на обжалование, но и вынес решение в их пользу.</p>
<p>Получив в свою пользу судебные решения, налоговая выставила счет к оплате предприятием всех вышеуказанных сумм. Понятно, что предприятие найти такие деньги не смогло и приготовилась к принудительному закрытию через банкротство.</p>
<p><img style="border: 1px solid black; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotelslobby.com/var/upload/newsletter/3w9tpz1kaw.jpg" alt="" width="600" height="450" /></p>
<h2>Дошло до уголовного преследования</h2>
<p>Но даже получив судебные решения, выставив поручения на списание, налоговая жаждала следующей «крови», передав все материалы в следственные органы для привлечения руководства предприятия и к уголовной ответственности.</p>
<p>Занимаясь делом, а это у него было первое экономическое дело по налогам, следователь не особенно стал разбираться в его нюансах. И предъявил руководству  предприятия всевозможные тяжкие обвинения, какие можно только предъявить по данной статье уголовного кодекса, а именно:</p>
<ul>
<li>организация группы лиц,</li>
<li>предварительный сговор,</li>
<li>действия  из корыстной заинтересованности,</li>
<li>из целей личного обогащения по уклонению от уплаты налогов</li>
<li>в особо крупном размере.</li>
</ul>
<p>При этом доводы привлекаемых к ответственности лиц: в чем  их и где  корыстная заинтересованность? в чем они обогатились и на какую сумму? Когда и где сговорились на такое тяжкое деяние? И как могли сговориться, если даже на протяжении 8 лет не знали, что действуют неверно? И как  могли знать что неправильно применяют льготу и это подтверждено массой проверок самих же налоговых органов? И масса других доводов защиты, которые не только не были опровергнуты, но и даже не исследованы.</p>
<p>Да и зачем, если по мнению следователя достаточно акта налогового органа?</p>
<p>Но речь-то идет не только о гражданско-правовой ответственности предприятия по выплате долга, но и об уголовной ответственности, предусматривающий обязательным признаком наличие прямого умысла в действиях привлекаемых лиц в уклонении от уплаты налогов.</p>
<p><img style="border: 1px solid black; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://юусми.рф/uploads/posts/2011-12/1323421119_1.jpg" alt="" width="600" height="450" /></p>
<h2>НДС, которого не было</h2>
<p>Все бы ничего если бы еще не одно обстоятельство.</p>
<p>Обстоятельство, которое выбивает почву из обвинения, делающим его абсурдным, нелогичным, а дело казусным.</p>
<p>Дело в том, что этот самый НДС никогда не поступал в предприятие и оно его никогда не получало от плательщиков. Т.е. счета на оплату выставлялись предприятием без начисления НДС. И об этом факте обвинение знало и не оспаривало его.</p>
<p>Тогда как можно не получая НДС:</p>
<ul>
<li>- уклоняться от его оплаты в бюджет?</li>
<li>- иметь корыстную заинтересованность, не получая денежные средства от НДС?</li>
<li>- иметь цель незаконного обогащения? И где и в чем это самое обогащение?</li>
</ul>
<p>Получается, что руководство предприятия на протяжении 8 лет из года в год злостно уклонялось от уплаты НДС на сумму более 30 млн рублей и не получило за это ни копейки выгоды. Где логика в их действиях, или они совсем идиоты?</p>
<p>А если все таки они не идиоты, а скорее всего разумные люди, следствие обязано было выявить и показать следы корыстной заинтересованности. Следователем проводилась данная работа, результатом которой стал целый том уголовного дела, а точнее макулатуры, показавшей, что ничего существенного у фигурантов дела, кроме автомобилей и резиновой лодки нет.</p>
<p>Тогда, если нет фактов, подтверждающих корыстную заинтересованность, личное обогащение и принимая во внимание психическую нормальность руководства предприятия, тогда по логике не должно и быть никакого уголовного дела.</p>
<p>Но нет. Дело следствием закончено и направлено в суд.</p>
<p>Да, надо отметить, что следователь, понимая о том, что в данном деле имеются большие сомнения, не избирал в отношении подследственных никаких мер пресечения, не накладывал никаких арестов на имущество.</p>
<h2>Прошел суд</h2>
<p>В суде были не только подтверждены, но и установлены дополнительные новые факты, свидетельствующие в защиту подсудимых:</p>
<ul>
<li>отсутствие корыстной и иной заинтересованности,</li>
<li>целей личного обогащения,</li>
<li>предварительного и другого сговора,</li>
<li>умысла на уклонение от уплаты НДС,</li>
<li>экономической обоснованности в неуплате НДС.</li>
</ul>
<p>Подтвердились факты ранее проведенных проверок по НДС и применяемой льготе. При этом налоговой инспекцией было предоставлено заключение проверки по НДС и льготе. Согласно данному заключению, предприятием представлялись документы в полном объеме, замечаний по расчету и льготе не имеется.</p>
<p>При этом даже, допрошенная в суде, сотрудник налоговой инспекции подтвердила, что если бы в ходе проверок были претензии и замечаний, был бы вынесен Акт с начислением штрафных санкций.</p>
<p>Но ни одного Акта за 8 лет не было!!! При этом проверки делались в двух разных инспекциях.</p>
<p><img style="border: 1px solid black; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://s.primamedia.ru/f/big/144/143847.jpg" alt="" width="600" height="402" /></p>
<h2>Итоги суда</h2>
<p>Несмотря на то, что все подсудимые полностью отрицали неуплаченную-неначисленную сумму НДС, судом по своей инициативе была проведена экспертиза, которая установила, что предприятием «не исчислена  сумма НДС в размере 10 млн рублей».</p>
<p>Что еще интересно, судом было установлено, что данным обществом инвалидов было зарегистрировано около 15 таких дочерних предприятий, которые также работали, как и предприятие «Р», пользуясь правом на льготу, но к ним почему-то претензий не было и сейчас нет.</p>
<p>Читая свой приговор, судья по неизвестным причинам плакала. И понятно, несмотря на полную несостоятельность, абсурдность, нелогичность данной ситуации, вскрытые новые данные в пользу защиты, суд пошел на поводу обвинения, при массе неразрешенных сомнений в пользу подсудимых, приговорив их всех, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, не судимы, положительно характеризующихся, имеющих на иждивении малолетних детей, при этом одна из которых женщина,  к наказанию в виде  лишения свободы, применив к ним меру пресечения арест в зале суда.</p>
<p>Несмотря на всю казусность, абсурдность данного дела, обстоятельства в пользу подсудимых, судом игнорированы указания, постановления Конституционного, Верховного судов, Федеральных арбитражных судов предписывающих освобождать не только от уголовной, но и от гражданско- правовой налоговой ответственности ответственных  лиц предприятий, действующих с одобрения, подтверждения правомерности своих действий налоговыми органами.</p>
<p>Услышав приговор суда, подсудимые надеясь на честный объективный справедливый и законный суд, решением которого должен был быть оправдательный приговор, были просто ошеломлены.</p>
<p>До сих пор они в недоумении куда же тогда делись денежные средства в форме корыстной заинтересованности от неполученного предприятием НДС, когда же они и где они  сговорились в далеком 2001г., как же тогда же в 2001г. у них возник умысел на уклонение от уплаты налога, если же его надо платить они узнали только в 2009г. и почему они, выполняя указания налоговых органов до 2009г., привлекаются к ответственности?</p>
<p>Данным приговором суда создается опасный прецедент, когда руководители предприятия, получив указания, консультации, даже заключения проведенных проверок налоговых органов и действуя в соответствии с ними, не освобождаются в будущем в случае изменении позиции налоговых органов от уголовной и налоговой ответственности в противоречии со ст.111 Налогового  кодекса  и указаний Конституционного суда.</p>
<p>В настоящее время приговоренными лицами поданы кассационные жалобы в Астраханский областной суд, который как мы надеемся, вынесет справедливое и законное решение.</p>
<h5 style="padding-left: 150px;">
<hr />
Редакция не несет ответственности за содержание материала. Автор (А. Дубищев) готов в случае необходимости представить все подтверждающие документальные данные.</h5>