<p style="text-align: right;">АСТРАХАНЬ – НОВОСТИ – ЭКОНОМИКА</p>
<p><strong>В понедельник, 17 сентября, в Арбитражном суде Астраханской области произошла новая «стычка» между юристами ООО КНРГ Инвестмент Лтд (истец) и ОАО ССЗ «Красные Баррикады» (ответчик). Вскрылись новые подробности.</strong></p>
<h2>Предыстория</h2>
<p>В начале июля «Пункт-А» подробно писал о том, какие нешуточные страсти разыгрались в совете директоров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» вокруг <span style="text-decoration: underline;"><a href="../../../../../view_page/view/16079" target="_blank">попыток руководства завода выдать 11-ти топ-менеджерам 15-миллионные займы на покупку акций Общества</a></span>. ООО «КНРГ Инвестмент Лтд.» – владеющее около 32% акций «Красных Баррикад» – тогда выразило бурю недовольства тем, что эта сделка могла бы нанести вред благополучию предприятия и, соответственно, владельцев акций.</p>
<p>Юристы КНРГ подали в Арбитражный суд иск с требованием наложить запрет даже не на саму сделку, а на принятое до этого решение обсудить этот вопрос на собрании акционеров. В итоге суд согласился, что дело требует разбирательства, и до поры принял обеспечительные меры – запретив акционерам обсуждать вопрос.</p>
<p><img style="float: right; margin-left: 11px; margin-right: 11px; border: 1px solid black;" src="http://arbitr.ru/ext_as/img_b/5.jpg" alt="" width="250" height="334" />Затем суд постановил, что для проведения разбирательства нужно уведомить всех заинтересованных лиц, участвующих в жизни ОАО «Красные Баррикады» – акционеров и членов совета директоров. А это около десятка человек и одно юрлицо. Учитывая, что собрать всех их за короткое время (да еще в разгар отпусков) было практически нереально, заседание по иску отложили до сентября.</p>
<p>И вот, в понедельник, 17 сентября в Арбитражном суде Астраханской области состоялось новое заседание по рассмотрению дела. Несмотря на обилие приглашенных третьих лиц, оно оказалось довольно камерным. Третьи лица, хотя и были извещены о заседании, предпочли не являться. Стороны прислали своих юристов: одного от «Красных Баррикад» и двоих от КНРГ.</p>
<h2>Версия «Баррикад»</h2>
<p>Когда «Пункт-А» публиковал предыдущие материалы об этом (вне всякого сомнения, интересном) случае, то добиться комментариев от представителей «Красных Баррикад» нам не удалось. Из-за этого пришлось довольствоваться текстами, опубликованными на сайте Арбитражного суда и комментариями истцов. Которые, в отличие от ответчиков, были весьма словоохотливы.</p>
<p>Из-за этого у ряда наших бдительных читателей даже сложилось мнение, что «Пункт-А» «мочит» «Красные Баррикады». И в очередной раз в комментариях появились мнения о «продажности редакции».</p>
<p>И вот, наконец, дабы восстановить свою репутацию объективного ресурса, мы рады представить уважаемым читателям комментарий противоположной стороны. Конечно, это не полноценное объяснение: «Красные Баррикады» по-прежнему держат информационную оборону. Но объяснения юриста <strong>Елены Юрловой</strong>, прозвучавшие на заседании суда, это уже немало. А сказано было следующее:</p>
<p><img style="float: left; margin-left: 11px; margin-right: 11px; border: 1px solid black;" src="http://img.korabel.ru/catalogue/logos/small/124272108350.jpg" alt="" width="160" height="156" /><span style="color: #000080;">... "Претензии ООО «КНРГ Инвестмент Лимитед», изложенные в исковом заявлении, носят формальный характер и не опираются на доказательства. Начиная с того, что ОАО «Красные Баррикады» якобы выдает крупную денежную сумму. <strong>Займы не выдавались.</strong> Этот вопрос не был решен положительно на собрании акционеров. И не только потому, что суд обеспечительными мерами запретил обсуждать этот вопрос. Но и потому что сами акционеры могли не принять такое решение.</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Во-вторых, в исковом заявлении прописано, что сделка была бы убыточной для ОАО. Однако <strong>убыточность нужно доказать. Доказательств нет.</strong> Аргумент о том, что якобы ОАО «Красные Баррикады» (выдавая займы под ставку в размере ставки рефинансирования – прим. «Пункт-А») сама берет кредиты под бОльший процент не обоснован. Ссылка на займ от «Розетти Марин» является единичной и не может трактоваться, как доказательство. К тому же кредит от этой организации не был получен, а лишь был одобрен.</span></p>
<p><span style="color: #000080;">Третья претензия состоит в том, что якобы из утвержденной повестки собрания акционеров «нельзя узнать, за счет каких средств планировалось выдать займ». В повестке дня это и не должно отражаться. Приложения (где это поясняется – прим. «Пункта-А») шли протоколом №6. Главное, что эта <strong>информация есть в утвержденном большинством голосов положении</strong>. Возврат займа, гарантии возврата (отсутствием которых были так обеспокоены истцы – прим. «Пункта-А») там прописаны" ...</span></p>
<h2><img style="float: right; margin-left: 11px; margin-right: 11px; border: 1px solid black;" src="http://www.astcci.ru/multimedia/articles/2654/img/5.jpg" alt="" width="160" height="159" />Лоб в лоб</h2>
<p>Впрочем, объяснения юриста «Баррикад» совсем не удовлетворили их оппонентов и те вскоре приступили к новой атаке. Спор сосредоточился на юридических тонкостях утверждения повестки собрания акционеров. Юрист КНРГ <strong>Игорь Филиппов</strong> заявил:</p>
<p>– В этом судебном разбирательстве анализируется не тот факт, БЫЛ ИЛИ НЕ БЫЛ выдан спорный займ и насколько он мог быть убыточным. Мы выступаем против того, КАКИМ ИМЕННО ОБРАЗОМ вопрос о крупной сделке с участием заинтересованных лиц был включен в повестку дня собрания акционеров. Это было сделано в обход крупнейшего акционера, интересы которого я представляю. И это является нарушением федерального закона «Об акционерных обществах». Во-первых, на совете директоров 24 мая не были оглашены полностью условия готовящейся сделки по выдаче займов. И во-вторых, не было проведено голосование по этому вопросу той части совета директоров (пять человек из девяти) которые НЕ являются заинтересованной стороной.</p>
<p>– Однако, когда 24 мая этот вопрос утверждался, ни от одного члена совета директоров возражений или вопросов не было, – парировала Елена Юрлова. – Это подтверждено протоколом заседания.</p>
<p>– Действительно, возражений не было, – продолжал И. Филиппов, – потому что описание готовящейся сделки, которое тогда было озвучено, звучало совершенно иначе. Сделка была представлена так, как будто речь идет о выдаче займов на ОБЩУЮ сумму 15 млн. рублей. Это не те деньги, которые могли вызвать вопросы и возражения. Когда же в положенный срок, за 20 дней до собрания акционеров, был представлен подробный план сделки, выяснилось, что речь идет о выдаче 11 займов величиной до 15 миллионов КАЖДЫЙ. То есть, в максимальном варианте могло быть выдано 165 млн. рублей.</p>
<p>– Так почему никто не задал вопросы на заседании совета директоров?, – возразила юрист «Красных Баррикад». – Право задавать вопросы есть всегда.</p>
<h2><img style="margin-left: 11px; margin-right: 11px; border: 2px solid black; float: right;" src="http://www.xakac.info/sites/default/files/sud.jpg?1249977817" alt="" width="250" height="188" />Разница в одну-две буквы</h2>
<p>Таким образом спор между сторонами бы и вовсе зашел в тупик. Однако они для того и собрались, чтобы суд внес ясность в дело. Судья Анна Соколова потребовала от юриста «Красных Баррикад» представить точные формулировки, в каком виде:</p>
<ul>
<li>была утверждена <strong>повестка собрания акционеров,</strong></li>
<li>как, согласно <strong>протоколу заседания</strong>, был озвучен вопрос на совете директоров</li>
<li>и как звучал <strong>итоговый проект сделки</strong></li>
</ul>
<p>Расхождение обнаружилось во втором и третьем пунктах. Специально для того, чтобы присутствующим СМИ стали понятны все нюансы обсуждаемых документов, судья зачитала вслух содержание протокола заседания от 24 мая:</p>
<p style="padding-left: 60px;"><span style="color: #333333;"><em>... «Утверждение сделок с заинтересованностью, крупных сделок.</em></span></p>
<p style="padding-left: 60px;"><span style="color: #333333;"><em>Слушали Антипова Д. А..</em></span></p>
<p style="padding-left: 60px;"><span style="color: #333333;"><em>Антипов Д. А. информировал членов совета директоров о готовящихся к оформлению договоров <strong>займ<span style="text-decoration: underline;">А</span></strong> денежных средств между ОАО ССЗ Красные Баррикады и должностными лицами исполнительного органами общества, в том числе членами совета директоров. Денежная сумма <strong>займ<span style="text-decoration: underline;">А</span></strong> не более 15 млн рублей. Выдача <strong>займ<span style="text-decoration: underline;">А</span></strong> – под действующую ставку рефинансирования ЦБ. Срок — до 10 лет» ...</em></span></p>
<p><img style="float: left; margin-left: 11px; margin-right: 11px; border: 1px solid black;" src="http://powerpt.ru/uploads/posts/2012-01/1328036327_95.jpg" alt="" width="251" height="188" />Зачитывая текст, судья особенно акцентировала внимание, что в протоколе говорится именно о «выдаче займ<span style="text-decoration: underline;">А</span>», а не «займ<span style="text-decoration: underline;">ОВ</span>». Хотя, как выяснилось по тексту проекта сделки, получить заемные средства должен был не один заемщик, а целых одиннадцать.</p>
<p>Примечательно, что некоторое время Елена Юрлова пыталась настоять на том, что копия проекта сделки (из которой следует, что речь идет о выдаче займОВ 11-ти получателям) не является легитимным документом.</p>
<p>– На этом документе нет ни печати, ни подписи, – заявляла юрист. – Поэтому он не имеет никакой юридической силы. Тем более, что решение по этому вопросу на собрании акционеров не принималось</p>
<p>Впрочем, после того, как судья настоятельно потребовала представить ей информацию о какой же «крупной сделке с участием заинтересованных лиц» идет речь, юрист была вынуждена признать: именно о той, какая описана в документе. С одиннадцатью "займ<span style="text-decoration: underline;">АМИ</span>".</p>
<p>После такой наглядной демонстрации разницы (когда в одном документе говорится о выдаче займ<span style="text-decoration: underline;">А</span>, а во втором – об 11 займ<span style="text-decoration: underline;">АХ</span>) не сделать определенные выводы было бы трудно. Однако мы не вправе говорить о чем бы то ни было, пока суд не вынесет решение.</p>
<p><img style="border: 1px solid black; display: block; float: right; margin-left: 11px; margin-right: 11px;" src="http://900igr.net/datas/russkij-jazyk/Izmenenie-suschestvitelnykh-po-chislam/0006-006-Izmenenie-suschestvitelnykh-po-chislam.jpg" alt="" width="300" height="225" /></p>
<h2>Что дальше?</h2>
<p>Следующее заседание по делу состоится 4 октября. Как можно было заключить из беседы участников процесса, остается приобщить к делу еще несколько документов, чтобы процесс мог перейти в финальную стадию.</p>
<p>Впрочем, остается не совсем ясным, зачем вообще руководство «Красных Баррикад» затеяло сделку, которая вызвала такие споры. Комментарии на эту тему по-прежнему отсутствуют. Можно предположить, что руководство завода отложило идею выдачи займов своим менеджерам на неопределенный срок. Либо вовсе отказалось от этой идеи.</p>