Жизнь депутата сравнили с собачьей

АСТРАХАНЬ - НОВОСТИ - ПОЛИТИКА - ОБЛДУМА Сегодня "Пункт-А" уже опубликовал небольшой репортаж с заседания комитета Думы Астраханской области по госстроительству, законности и правопорядку - о том, как депутаты обсуждали брачные контракты чиновников. Однако это был не единственный любопытный эпизод на заседании.
Внимательность Тема, надо сказать, выплыла на свет случайно. Дело в том, что в парламентской жизни нашей страны практикуется такая вещь, как сбор отзывов региональных заксобораний об инициативах, поступающих на рассмотрение в Госдуму. Поэтому эпизодически в ДАО поступают перечни законопроектов из Госдумы, на которые астраханским депутатам предлагается написать какой-то отзыв: одобрительный, отрицательный, либо нейтральный - "принять к сведению". Работа дежурная, мнение региональных парламентов в таких вопросах обычно не имеет большого влияния - поэтому зачастую такие проекты быстро пропускают с формулировкой "принято к сведению". 
Но на этот раз астраханцы все повернулось иначе.
В ходе заседания комиссии, когда повестка дня дошла до пункта "О проектах федеральных законов", председатель Александр Башкин озвучил предложение:
- Предлагаю рекомендовать принять к сведению. Голосуем? Вопросов, предложений нет?


Нажитое непосильным коррупционным трудом Но неожиданно вопросы все-таки нашлись. Депутат Сергей Михайленко поднял руку:
- Есть предложение. Я вот тут читаю законопроект №726111-6 "Об обращении в доход РФ имущества, полученного в результате совершения коррупционных преступлений" и понимаю, что тут содержится явно коррупциогенный фактор.
- Какой?, - тут же в зале зашуршали бумаги. Другим депутатам тоже стало любопытно.
- Позвольте, я зачитаю: "Проектом ФЗ создается механизм проверки законности происхождения имущества у близких родственников лица, совершившего коррупционное преступление - при наличии достаточных оснований полагать, что их имущество получено в результате совершения такого преступления. Если уполномоченный орган обнаружит деньги, ценности или иное имущество, законность приобретения которых не сможет быть подтверждена, такое имущество должно быть изъято".

"Три магнитофона импортных, три портсигара отечественных... Куртка замшевая - три штуки..."
- Ну и что вас смущает, Сергей Анатольевич?, - переспросили коллеги.
- Во-первых, объясните мне, что такое "достаточные основания". Кто именно будет определять их достаточность? Где критерии? Их нет. И на практике это станет коррупциогенным фактором: одному оперативнику "покажется", что основания для проверки "достаточные", а другому занесут что-нибудь, и ему "покажется", что "недостаточные"... А во-вторых, давайте рассуждать логически. Поднимите руки те, у кого дома хранятся все документы на все приобретенное имущество: чеки за покупку телевизора, справка о приобретении обручального кольца, все корешки из бухгалтерии о получении зарплаты... Если у вас таких документов нет, значит доказать "законность их получения" вы в случае проверки попросту не сможете. Фактически - это нарушение утвержденного конституцией принципа презумпции невиновности: это обвинитель обязан доказывать вину подозреваемого, искать доказательства, что имущество приобретено незаконным путем - а не наоборот. Автор законопроекта, справоросс Олег Нилов, явно написал сырой закон: я предлагаю дать на него отрицательный отзыв.

Депутаты спорить не стали. 
Арефьев за адвокатов Однако ремарка Сергея Михайленко вызвала интерес и к другим федеральным законопроектам из списка. Астраханские парламентарии начали наперебой читать и обсуждать инициативы своих федеральных коллег. Так, довольно быстро в списке обнаружился проект (№749037-6) их бывшего коллеги - астраханского коммуниста Николая Арефьева. Как выяснилось, он предлагает уточнить порядок формирования квалификационных комиссий адвокатских палат в регионах РФ и, в частности, ограничить присутствие в них государственных чиновников. Инициативу астраханца предложили поддержать.
На выборы - по справке из дурдома! А вот другой законопроект (№741540-6), обнаруженный в перечне, вызвал в зале настоящий взрыв веселья. Инициатива сенатора от Владимирской области Антона Белякова по вопросу медицинского заключения о состоянии здоровья кандидатов, участвующих в выборных кампаниях, произвела фурор. Александр Башкин зачитал сопроводительную записку:
- "Кандидаты на выборах различного уровня будут обязаны предоставить в избирательную комиссию медицинское заключение о наличии или отсутствии у них психических расстройств и расстройств поведения, алкогольной, наркотической или иной токсической зависимости".
- Ну, после этого выборы совсем не интересные станут..., - раздалось из зала. 
... "Если от кандидатов справки от психиатра требовать, выборы совсем не интересные станут" ...

Один из парламентариев отметил:
- Но ведь правильно же... Чтобы права на вождение автомобиля получить, справка из психдиспансера нужна. А чтобы власть получить - нет. Идея правильная, с кандидатов не убудет.
Логика в предложении действительно есть: в конце концов, справка о состоянии психического здоровья уже давно требуется при поступлении на государственные и муниципальные должности (например, кандидаты в сити-менеджеры Астрахани весной этого года такой документ были обязаны предоставить) - так почему бы не потребовать ее и у потенциальных депутатов?


И снова о бродягах Также астраханские парламентарии предложили поддержать положительным отзывом идею коллег из Забайкальского края, которые выдвинули в федеральный парламент проект (№761141-6) об административной ответственности за бродяжничество. Дело в том, что споры о попрошайках и бродягах идут уже много лет (почитать об этом можно, например, здесь и здесь), и до сей поры законотворцы проигрывали в войне с люмпен-элементами: запретить подобные явления на уровне административного кодекса пока никому не удавалось - попросту потому, что в юридической практике нет таких определений, как "бродяжничество" и "попрошайничество". ДАО и сама предпринимала несколько неудачных попыток ввести запреты на подобные явления на законодательном уровне - но каждый раз получала отрицательные отзывы от прокуратуры. Поэтому аналогичная попытка со стороны Забайкальских коллег вызвала сочувствие и поддержку: если идея сибиряков пройдет, прецедент поможет и астраханцам разобраться с антисоциальными явлениями.


Собачья жизнь Однако наибольшие споры среди астраханских парламентариев вызвал еще один федеральный законопроект, предлагающий установить административную ответственность "за жестокое обращение с животными и публичные призывы к жестокому обращению с животными". Проект №764283-6 выдвинул депутат-справедливоросс из Кировской области Сергей Доронин. Он предложил:
1) установить административную ответственность за жестокое обращение с животными, т.е. действия, приводящие к утрате животным здоровья, и/или физической целостности, и/или гибели... 2) установить административную ответственность за публичные призывы к жестокому обращению с животными, то есть, "выраженные в любой форме (письменной, устной, с помощью сети Интернет) обращения к другим лицам с целью побудить из к жестокому обращению с животными".


Идея вызвала среди депутатов-астраханцев бурную реакцию - тем более, что видов животных, здоровью которых вредить нельзя, автор проекта не указал. Один из парламентариев тут же отметил:
- И что, мы теперь колбасу есть не будем, потому что здоровью коровы наносится вред? Охотники теперь тоже вне закона? Волков отстреливать тоже не будем?
Эсер Александр Михайлов тоже удивился странной идее коллеги:
- А если на меня собачья стая нападет, мне собачку пнуть тоже нельзя будет? А то вдруг я ее драгоценное здоровье поврежу?
Руководитель фракции "ЕР" в ДАО Ирина Родненко на это иронично отметила:
- А ПОЧЕМУ ВЫ, АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ, ДУМАЕТЕ, ЧТО ВАША ЖИЗНЬ ЦЕННЕЕ ЖИЗНИ БЕЗДОМНОЙ СОБАЧКИ?
Реплика в зале вызвала приступ здорового хохота. Александр Башкин также высказал свои соображения по проекту:
- Действительно, странная инициатива. Допустим, я прихожу в травмпункт, а там в очереди к врачу сидит ребенок, которого собака покусала. И мама этого ребенка в порыве эмоций заявляет что-нибудь в духе: "Да я бы этих собак своими руками перестреляла!". И что, мне надо будет вызывать полицию и писать на нее жалобу за "призывы к жестокому обращению с животными в публичном месте"?
Проект было рекомендовано отправить назад с отрицательным отзывом.