<p style="text-align: right;">АСТРАХАНЬ – НОВОСТИ – ИНТЕРНЕТ – ПРОКУРАТУРА</p>
<p><strong>Занимательная ситуация. Некая организация под трудно запоминаемым названием «Фонд Свободы Информации» отважилась укусить за нос неподкупных блюстителей законности. Аналитики Фонда внимательно прошерстили сайты 83-х региональных прокуратур на предмет наличия там всего, что положено по закону размещаться на таких сайтах. Нашлось только 31,8% информации. Для сравнения, сайты муниципалитетов по тому же показателю имеют в среднем около 50%. При этом те же прокуратуры нещадно «прокурорски реагируют» на муниципальные сайты, когда там отсутствует какая-то положенная по закону информация.</strong></p>
<h2>Кто такие кусачие?</h2>
<p>Название «Фонд Свободы Информации» выглядит весьма блекло. Такое бы больше подошло какому-нибудь филиалу викиликс или группе анонимусов-подростков, озабоченных взломом сайта Пентагона. Еще бы приставку «Фронт» вместо унылого «фонда»...</p>
<p>Впрочем, не стоит отвлекаться на эстетику. Перейдем к делу.</p>
<p><img style="margin-left: 11px; margin-right: 11px; border: 2px solid black; float: right;" src="../../../../../uploads/images/2013-06-02_02:21:08.png" alt="" width="250" height="47" />То, чем занимается ФСИ, похоже, действительно заслуживает внимания. Если немного покопаться на их сайте «svobodainfo.org», можно обнаружить <span style="text-decoration: underline;"><a rel="nofollow" href="http://www.svobodainfo.org/ru/node/5" target="_blank">любопытный пассаж, где описывается миссия организации</a></span>. Если вкратце: ФСИ борется за открытость и наполняемость сайтов госструктур – во имя информационного благополучия рядовых граждан. Деятельность вполне легальная и даже – в широком смысле – про-кремлевская: а то ведь кто у нас все последние годы обещал народу электронное правительство?</p>
<p>Методы у ФСИ также вполне легальные:</p>
<ul>
<li><strong>исследовать законодательство</strong> (проект «электронного правительства» уже давно разросся и требований к властным сайтам существует воз и маленькая тележка, за всем этим надо следить),</li>
<li><strong>исследовать сайты</strong> (властных структур много, но обследовать реально),</li>
<li><strong>указывать владельцам сайтов на недочеты</strong> (кто-то прислушивается, с кем-то судятся),</li>
<li><strong>просвещать </strong>граждан об их правах на информацию.</li>
</ul>
<p>На фоне повальной моды на рейтинги с невменяемыми методиками (например, когда <span style="text-decoration: underline;"><a href="../../../../../view_page/view/18813">депутатов обвиняют в закрытости от избирателей за то, что про них пишут федеральные СМИ</a></span>) исследования ФСИ выглядят весьма и весьма весомо. Еще бы: ведь составители рейтинга буквально под каждый «пункт обвинения» приводят пруфлинки и ссылки на законы и подзаконные акты.</p>
<h4 style="padding-left: 90px; text-align: left;"><span style="color: #ff9900;"><strong>
<hr />
составители рейтинга под каждый «пункт обвинения» приводят пруфлинки и ссылки на законы.
<hr />
</strong></span></h4>
<h2>Пруфлинки – на всё!</h2>
<p>Чтобы не быть голословными, предлагаем читателям ссылку на последнее опубликованное исследование ФСИ – по сайтам 83-х прокуратур регионов России:</p>
<h3 style="text-align: center;"><span style="text-decoration: underline; color: #0000ff;"><a rel="nofollow" href="http://www.svobodainfo.org/ru/node/2688" target="_blank">http://www.svobodainfo.org/ru/node/2688</a></span></h3>
<p>Все серьезно. Описана и методика исследования, и параметры.</p>
<p>Но самая главная «фишка» исследования состоит в том, что в итоговой таблице стоят ссылки на отдельные исследования по каждой прокуратуре. Вот, например, итоги анализа сайта Астраханского надзорного ведомства:</p>
<h3 style="text-align: center;"><span style="text-decoration: underline; color: #0000ff;"><a rel="nofollow" href="http://exmo.svobodainfo.org/exmo2010/scores/12852/" target="_blank">http://exmo.svobodainfo.org/exmo2010/scores/12852/</a></span></h3>
<p>Там приведен полный перечень параметров, которые исследовались (их аж 113 штук) – с результатами по каждому пункту. Более того, название каждого пункта является ссылкой на страницу с названиями законов, обосновывающих, почему такой-то документ или информация обязательно должны быть на сайте. Причем названия законов – тоже со ссылками на полные тексты.</p>
<p>Что после такого сказать? Людям, которые провели столь серьезную работу, хочется аплодировать. Комар носа не подточит. Прокуратура, скорее всего, последует примеру комара. Трудно возражать, когда тебе аргументируют: «такие-то данные на сайте должны быть – потому что так приказал Чайка; вот номер документа; вот ссылка, если хотите почитать».</p>
<h4 style="padding-left: 90px; text-align: left;"><span style="color: #ff9900;"><strong>
<hr />
Трудно возражать, когда тебе аргументируют: «такие-то данные на сайте должны быть – потому что так приказал Чайка; вот номер документа; вот ссылка, если хотите почитать».
<hr />
</strong></span></h4>
<h2>Прокурорские тайны</h2>
<p>Впрочем, в данном исследовании не столько интересны методы, сколько сами результаты. Как выяснили исследователи, из 113 пунктов обязательной для публикации информации на сайтах прокуратур в среднем опубликовано МЕНЬШЕ ТРЕТИ. А точнее – 31,8% (36 пунктов из 113).</p>
<p>Даже самые открытые прокуроры Северной Осетии достигли по этому показателю лишь 45,3%. Причем с этим сайтом, как сообщают составители рейтинга, произошла весьма любопытная история. Дело в том, что исследование проводилось в два этапа:</p>
<ul>
<li>в первый раз ФСИ проанализировал сайты без предупреждения</li>
<li>потом разослал в прокуратуры письма с обнаруженными недочетами и просьбами их устранить – и провел повторное исследование.</li>
</ul>
<p>По первому исследованию прокуратура РСО-Алания была на последнем месте с 14,4%. А после указания недочетов сайт пополнился новыми сведениями и опередил всех (хотя в итоге там и не появилось 100% всей законной информации). На последнем месте остались соседи осетин – прокуратура Карачаево-Черкессии с 18,6%.</p>
<p><img style="border: 2px solid black; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="../../../../../uploads/images/2013-06-01_22:20:10.png" alt="" width="598" height="384" /></p>
<p>Почему же гордые черкесы не пополнили также свой сайт?</p>
<p>Видимо потому же, почему и остальные. Как отмечают составители рейтинга, после указания на недочеты из всех прокуратур содержимым сайта озаботились только Северная Осетия и Иваново (поднялись с 59 места на 10-е).</p>
<p>Всего же <strong>после указания на ошибки рейтинг наполняемости сайтов прокуратур изменился на 0,5%.</strong> Это при том, что (цитата) «средний показатель роста открытости в ходе взаимодействия экспертов фонда с органами власти в 2012 году – 23%»... То есть, все другие властные сайты слушают советы аналитиков, а прокуроры – игнорируют.</p>
<h4 style="padding-left: 90px; text-align: left;"><span style="color: #ff9900;"><strong>все другие властные сайты слушают советы аналитиков, а прокуроры – игнорируют.
<hr />
</strong></span></h4>
<p><img style="border: 2px solid black; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="../../../../../uploads/images/2013-06-01_22:21:17.png" alt="" width="596" height="370" /></p>
<p>Почему так?</p>
<p>Догадаться нетрудно. Потому что остальные сайты боятся прокуратуру, которая проверяет их сайты. А кто следит за соблюдением законодательства о раскрытии информации на сайтах прокуратур? Сами прокуратуры. Получаются двойные стандарты: меры прокурорского реагирования регулярно применяются к муниципальным образованиям, хотя их сайты <span style="text-decoration: underline;"><a rel="nofollow" href="http://gosmonitor.ru" target="_blank">в среднем почти на 20% опережают по открытости сайты самих прокуратур</a></span>.</p>
<h4 style="padding-left: 90px; text-align: left;"><span style="color: #ff9900;"><strong>
<hr />
остальные сайты боятся прокуратуру, которая проверяет их сайты. А кто следит за соблюдением законодательства о раскрытии информации на сайтах прокуратур? Сами прокуратуры.
<hr />
</strong></span></h4>
<h2>А что с «astrprok.ru»?</h2>
<p>Астраханский сайт занял в рейтинге <strong>39 место</strong>. Не лидеры и не аутсайдеры. Никакой сенсации.</p>
<p>Впрочем, стоит покопаться и перечислить, какую же информацию упустили администраторы «astrprok.ru». По данным рейтинга на ресурсе присутствует лишь c 32,4% положенной по закону информации. Отсутствуют, например, вот какие пункты:</p>
<ul>
<li>
<p>Нет <strong>адреса электронной почты</strong> облпрокуратуры. E-mail'ы нижестоящих прокуратур также отсутствуют</p>
</li>
<li>
<p>Нет <strong>сведений о месте приема</strong> граждан, должностных и иных лиц</p>
</li>
<li>
<p>Нет <strong>описания задач и функций структурных подразделений</strong> прокуратуры (хотя структурная схема аппарата имеется)</p>
</li>
<li>
<p>Нет опубликованного <strong>плана по противодействию коррупции</strong> (как же войну вести – без стратегического плана?). Отсутствуют также ежеквартальные докладные записки об итогах войны с коррупцией.</p>
</li>
<li>
<p>Нет <strong>текстов официальных выступлений</strong> руководства.</p>
</li>
<li>
<p>Нет <strong>бланка</strong> для граждан, желающих сообщить о коррупции (чтобы скачать, заполнить, отправить)</p>
</li>
<li>
<p>Нет перечня должностей, устраиваясь на которые соискатель обязан сообщать <strong>сведения о доходах</strong> (своих и семьи). Нет и типового бланка для сообщения таких сведений</p>
</li>
<li>
<p>Нет сведений о главном внутреннем антикоррупционном органе – <strong>комиссии по урегулированию конфликта интересов</strong> в прокуратуре: ни должностей, ни ФИО, ни описания принятых комиссией решений</p>
</li>
<li>
<p>Нет аналитических отчетов о <strong>внутренних служебных проверках работников</strong> прокуратуры (внутренних расследований)</p>
</li>
<li>
<p>Нет <strong>сведений о госзаказах</strong>, размещенных прокуратурой (а ведь прокурорам. Как и любым иным чиновникам нужны хотя бы канцелярские принадлежности)</p>
</li>
<li>
<p>Нет <strong>статистических отчетов</strong> о деятельности прокуратуры</p>
</li>
<li>
<p>Нет сведений о сумме <strong>бюджетных средств</strong>, ежегодно выделяемых на функционирование прокуратуры. Нет и данных об использовании бюджетных средств.</p>
</li>
</ul>
<p>Длинный список, не правда ли? А ведь многие пункты действительно были бы весьма интересны общественности. Сведения о внутренних расследованиях в прокуратуре нигде не раздобудешь. Да и информацию о том, во сколько прокуроры обходятся казне – тоже.</p>
<p><img style="border: 2px solid black; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="../../../../../uploads/images/2013-06-02_02:29:50.png" alt="" width="620" height="300" /></p>
<h2>Итого?</h2>
<p>Однако будем справедливыми: часть этих сведений можно раздобыть альтернативными путями. Например, Олег Дупак не скрывается от прессы, исправно проводит пресс-конференции, озвучивает статистику и аналитику (причем это еще не все СМИ печатают, потому что скучно). Ну а отсутствие адресов электронной почты компенсируется наличием номеров телефонов прокуратур всех уровней. Есть интернет-приемная (форма с полями прямо на сайте). Так ли уж страшно, что e-mail отсутствует? Да и «горячие линии» прокуратура проводит в завидной регулярностью: жалуйтесь наздоровье – хоть на коррупцию, хоть на что угодно... Ну а госзакупки прокуратуры, по всей вероятности, можно найти на предназначенных для этого сайтах: ведь где-то же прокуроры объявляют о них потенциальным исполнителям заказов.</p>
<p>Так что по всему выходит, что львиная доля отсутствующей информации не особо-то и нужна. Как-то и без нее раньше обходились... Непунктуальность администраторов сайта вроде как простительна.</p>
<p>Правда, если так думать, то придется прощать админов сайтов разных мэрий, сельсоветов и так далее. А там уже недалеко и до реализации на практике пословицы про «строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения»...</p>
<h4 style="padding-left: 90px; text-align: left;"><span style="color: #ff9900;"><strong>
<hr />
строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения?
<hr />
</strong></span></h4>